Zusammenfassung
Der Einsatz von Übungsaufgaben und Tests zur Strukturierung des Lernprozesses, zur Aktivierung von Lernenden oder zur Anregung von Reflexion wird unter dem Begriff Formatives Assessment zusammengefasst, in Abgrenzung zum summativen Assessment, das Eingang in eine Gesamtbewertung oder Note findet (siehe auch Kapitel 11). Formative Tests sind auch geeignet, einen Eindruck über den aktuellen Lernstand einer Gruppe oder eines Individuums zu vermitteln und somit dem summativen Assessment vorgeschaltet. Formatives Assessment umfasst also „alle Formen von Leistungsbeurteilung, die Informationen über die Diskrepanz zwischen Lernzielen und aktuellem Lernstand liefern und dadurch den Lehrenden und/oder den Lernenden selbst helfen, den weiteren Lernprozess zu gestalten“ (Klieme et al. 2010, S. 64 f). Der Abgleich der eigenen Kenntnisse mit dem erwarteten Wissensstand sollte möglichst häufig erfolgen, damit sich Missverständnisse und Fehlinterpretationen nicht verfestigen.
Chapter PDF
Similar content being viewed by others
Literatur
Artino, A. R. & Stephens, J. M. (2009). Academic motivation and self-regulation: A comparative analysis of undergraduate and graduate students learning online. Internet and Higher Education, 12, 146–151.
Azevedo, R. (2005). Using Hypermedia as a Metacognitive Tool for Enhancing Student Learning? The Role of Self-Regulated Learning. Educational Psychologist, 40(4), 199–209.
Black, P., Harrison, C., Lee, C., Marshall, B. & Wiliam, D. (2003). Assessment for Learning. Putting it into practice. Open University Press.
Brennan, R. L. (Hrsg.) (2006). Educational Measurement. Westport: Praeger.
Dubs, R. (2008). Qualitätsvolle Aufgaben als Voraussetzung für sinnvolles Benchmarking. In J. Thonhauser (Hrsg.), Aufgaben als Katalysatoren von Lernprozessen. Eine zentrale Komponente organisierten Lehrens und Lernens aus der Sicht von Lernforschung, allgemeiner Didaktik und Fachdidaktik (S. 259–279). Münster/München/Berlin: Waxmann.
Dweck, C. S. (1986). Motivational Processes Affecting Learning. American Psychologist, 41(10), 1040–1048.
Ebel, R. L. & Frisbie, D. A. (1991). Essentials of educational measurement (5. Aufl.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Gibbs, G. & Simpson, C. (2004). Conditions under which assessment supports student learning. Learning and Teaching in Higher Education, 1(1), 3–31.
Gronlund, N. E. (1998). Assessment of Students Achievement. Boston, MA: Allyn&Bacon.
Hancock, G. R. (1994). Cognitive complexity and the comparability of multiple-choice and constructed-response test formats. Journal of Experimental Education, 62(2), 143–157.
Heritage, M. (2007). Formative Assessment: What do teachers need to know and do? Phi Delta Kappan, 89(2), 140–145.
Hunt, D. P. & Hassmén, P. (1994). Human self-assessment in multiple choice. Journal of Educational Measurement, 31(2), 149–160.
Jacobs, B. (2008). Was wissen wir über die Lernwirksamkeit von Aufgabenstellungen und Feedback. In J. Thonhauser (Hrsg.), Aufgaben als Katalysatoren von Lernprozessen. Eine zentrale Komponente organisierten Lehrens und Lernens aus der Sicht von Lernforschung, allgemeiner Didaktik und Fachdidaktik (S. 99–114). Münster/München/Berlin: Waxmann.
Kennedy, P. & Walstad, W. B. (1997). Combining Multiple-Choice and Constructed-Response Test Scores: An Economist’s View. Applied measurement in education, 10(4), 359–375.
Klieme, E., Bürgermeister, A., Harks, B., Blum, W., Leiß, D. & Rakoczy, K. (2010). Leistungsbeurteilung und Kompetenzmodellierung im Mathematikunterricht. Projekt Co2CA. In E. Klieme, D. Leutner & M. Kenk (Hrsg.), Kompetenzmodellierung (S. 64–74). Zeitschrift für Pädagogik, 56. Beiheft. Weinheim: Beltz.
Kluger, A. N. & DeNisi, A. (1996). Effects of feedback intervention on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254–284.
Lissitz, R. W. & Hou, X. (2008). Multiple Choice Items and Constructed Response Items: Does It Matter? (Maryland Assessment Research Center for Education Success, Hrsg.). University of Maryland.
Lissitz, R. W., Hou, X. & Slater, S. (2012). The contribution of constructed response items to large scale assessment: measuring and understanding their impact. Journal of Applied Testing Technology, 13(3), 1–50.
Martinez, M. E. (1999). Cognition and the Question of Test Item Format. Educational Psychologist, 34(4), 207–218.
Mayer, H. O., Hertnagel, J. & Weber, H. (Hrsg.). (2009). Lernzielüberprüfung im eLearning. München: Oldenbourg.
Nicol, D. J. & Macfarlane-Dick, D. (2006). Formative assessment and self-regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31(2), 199–218.
Renkl, A. (1991). Die Bedeutung der Aufgaben- und Rückmeldungsgestaltung für die Leistungsentwicklung im Fach Mathematik. Dissertation: Universität Heidelberg, Heidelberg.
Rheinberg, F. (2002). Bezugsnormen und schulische Leistungsbeurteilung. In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessungen in Schulen (2. unv. Aufl., S. 59–72). Weinheim: Beltz.
Sangwin, C. (2013). Computer Aided Assessment of Mathematics Using Stack. Oxford: Oxford University Press.
Sangwin, C. & Jones, I. (2017). Asymmetry in student achievement on multiple-choice and constructed-response items in reversible mathematics processes. Educational Studies in Mathematics, 94(2), 205–222.
Shavelson, R. J., Young, D.B., Ayala, C., Brandon, P.R., Furtak, E.M., Ruiz-Primo, M.A., Tomita, M.K. & Yin, Y. (2008). On the impact of curriculum-embedded formative assessment on learning: A collaboration between curriculum and assessment developers. Applied measurement in education, (21), 295–314.
Snow, R. E. (1993). Construct Validity and Constructed-Response Tests. In R. E. Bennett & W. C. Ward (Hrsg.), Construction versus choice in cognitive measurement: Issues in constructed response, performance testing, and portfolio assessment (S. 45–60). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Traub, R. E. (1993). On the equivalence of the traits assessed by multiple-choice and constructed-response tests. In R. E. Bennett & W. C. Ward (Hrsg.), Construction versus choice in cognitive measurement: Issues in constructed response, performance testing, and portfolio assessment (S. 75–106). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Winne, P. H. (2004). Students’ calibration of knowledge and learning processes: Implications for designing powerful software learning environments. International Journal of Educational Research, 41(6), 466–488.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en)
About this chapter
Cite this chapter
Derr, K. (2021). Formatives E-Assessment und Diagnostik. In: Küstermann, R., Kunkel, M., Mersch, A., Schreiber, A. (eds) Selbststudium im digitalen Wandel. Springer Spektrum, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31279-4_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-31279-4_10
Published:
Publisher Name: Springer Spektrum, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-31278-7
Online ISBN: 978-3-658-31279-4
eBook Packages: Life Science and Basic Disciplines (German Language)