Zusammenfassung
Das Üben hat in der grundlegenden Konzeption der optes-Kurse einen hohen Stellenwert. Die angehenden Studierenden müssen nicht nur über mathematische Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten verfügen, sondern diese auch zielgerichtet anwenden können. Für die Konzeption ist auch relevant, dass viele der behandelten mathematischen Themengebiete bereits aus der Schule bekannt sind.
Chapter PDF
Similar content being viewed by others
Change history
24 February 2021
Erratum zu:
R. Küstermann et al. (Hrsg.), Selbststudium im digitalen Wandel, https://doi.org/10.1007/978-3-658-31279-4
Die Affiliations der Autoren der folgenden Kapitel wurden geändert. Sie werden nun aktualisiert.
Literatur
Anderson, J. R. (1996). Kognitive Psychologie (2. Aufl.). Heidelberg: Spektrum Akad. Verl.
Baroody, A. J., Feil, Y. & Johnson, A. R. (2007). An Alternative Reconceptualization of Procedural and Conceptual Knowledge. Journal for Research in Mathematics Education, 38(2), 115–131.
Bruder, R. (2006). Grundlagen für Analogieschlüsse: Mathematisierungsmuster und Vorgehensstrategien in Anwendungssituationen. Der Mathematikunterricht, 6, 5–18.
Corbin, J. M. & Strauss, A. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons, and evaluative criteria. Qualitative sociology, 13(1), 3–21.
cosh-Katalog (2014). Mindestanforderungskatalog Mathematik (Version 2.0) der Hochschulen Baden-Württembergs für ein Studium von WiMINT-Fächern. Verfügbar unter http://www.cosh-mathe.de/download/makV2.0neu.pdf [10.06.2020].
Dorko, A. & Speer, N. M. (2013). Calculus Students’ Understanding of Volume. Investigations in Mathematics Learning, 6(2), 48–68.
Duval, R. (1995). Geometrical Pictures: Kinds of Representation and Specific Processings. In R. Sutherland & J. Mason (Hrsg.), Exploiting Mental Imagery with Computers in Mathematics Education (Bd. 138, S. 142–157). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.
Duval, R. (1998). Geometry from a Cognitive Point a View. In C. Mammana & V. Villani (Hrsg.), Perspectives on the Teaching of Geometry for the 21st Century: an ICMI study (S. 37 – 52). Dordrecht: Kluwer.
Duval, R. (2006). A Cognitive Analysis of Problems of Comprehension in a Learning of Mathematics. Educational Studies in Mathematics, 61(1–2), 103–131.
Ehlert, A., Fritz, A., Arndt, D. & Leutner, D. (2013). Arithmetische Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern in den Klassen 5 bis 7 der Sekundarstufe. Journal für Mathematik-Didaktik, 34(2), 237–263.
Führer, L. (2002). Über einige Grundfragen künftiger Geometriedidaktik. Mathematica Didactica, 25, 55–78.
Gaab, K. (2015). Raumgeometrie in der Sekundarstufe 1. In A. Filler & A. Lambert (Hrsg.), Geometrie zwischen Grundbegriffen und Grundvorstellungen Raumgeometrie (S. 33–56). Hildesheim: Franzbecker.
Götz, G. & Wankerl, S. (2019). Adaptives Online-Training für mathematische Übungsaufgaben. In F. Schacht & G. Pinkernell, Arbeitskreis Mathematikunterricht und Digitale Werkzeuge: Herbsttagung, Heidelberg, 27.–28.09.2019. Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik [im Erscheinen].
Götz G. (2020). Automatisierte, adaptive Aufgabentrainings. In Beiträge zum Mathematikunterricht 2020 [im Erscheinen].
Greefrath, G. & Hußmann, S. (2010). Geometrie bewegen. PM: Praxis der Mathematik in der Schule, 52(34), 1–8.
Greefrath, G. & Laakmann, H. (2014). Mathematik eben – Flächen messen. PM: Praxis der Mathematik in der Schule, 56(55), 2–10.
Greefrath, G. & Leuders, T. (2009). Nicht von ungefähr: Runden – Schätzen – Nähern. PM: Praxis der Mathematik in der Schule, 51(28), 1–6.
Griesel, H. (1996). Grundvorstellungen zu Größen. Mathematik lehren, 78, 15–19.
Griesel, H. (2016). Die Vergleichstheorie des Messens und ihre Anwendung in der mathematikdidaktischen Grundlagenforschung. Journal für Mathematik-Didaktik, 37(1), 5–30.
Holland, G. (2007). Geometrie in der Sekundarstufe. Berlin, Hildesheim: Franzbecker.
Kadunz, G. & Strässer, R. (2009). Didaktik der Geometrie in der Sekundarstufe I (3. Aufl.). Berlin, Hildesheim: Franzbecker.
Kirsch, A. (2004). Mathematik wirklich verstehen. Köln: Aulis.
Kliemann, S. (2007). Unmögliche Figuren – das Spiel mit der Perspektive. PM: Praxis der Mathematik in der Schule, 49(16), 22–29.
Kospentaris, G., Spyrou, P. & Lappas, D. (2011). Exploring Students’ Strategies in Area Conservation Geometrical Tasks. Educational Studies in Mathematics, 77(1), 105–27.
Kultusministerkonferenz (KMK) (2004). Bildungsstandards im Fach Mathematik für den mittleren Schulabschluss. Verfügbar unter https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen_beschluesse/2003/2003_12_04-Bildungsstandards-Mathe-Mittleren-SA.pdf [10.06.2020].
Kuntze, S. (2009). Flächeninhalt und Volumen. In H.-G. Weigand, A. Filler, R. Hölzl, S. Kuntze, M. Ludwig, J. Roth, B. Schmidt-Thieme & G. Wittmann, Didaktik der Geometrie für die Sekundarstufe I (S. 157–185). Berlin Heidelberg: Springer Spektrum.
Malle, G. (1993). Didaktische Probleme der elementaren Algebra. Wiesbaden: Vieweg.
Malle, G. (2000). Zwei Aspekte von Funktionen: Zuordnung und Kovariation. Mathematik lehren, 103, 8–11.
McIntosh, A., Reys, R. E. & Reys, B. J. (1992). A Proposed Framework for Examining Basic Number Sense. For the Learning of Mathematics, 12(3), 2–8.
Möwes-Butschko, G. (2009). Wie groß ist der kleine Elefant? Umgang mit Ungenauigkeiten bei offenen Modellierungsaufgaben. PM: Praxis der Mathematik in der Schule, 51(28), 14–16.
Musgrave, S., Hatfield, N. & Thompson, P. (2015). Teachers’ meanings for the substitution principle. In T. Fukawa-Connely, N. E. Infante, K. Keene & M. Zandieh (Hrsg.), Proceedings of the 18th meeting of the MAA special interest group on research in undergraduate mathematics education (S. 801–808). Pittsburgh, Pennsylvania. Verfügbar unter https://www.researchgate.net/publication/282049444_Teachers%27_meanings_for_the_substitution_principle [12.06.2020].
Neubrand, J. & Neubrand, M. (2007). Geometrie: Was sollen Haupt-Schülerinnen und Schüler wissen? Lernchancen, 55, 28–33.
Neubrand, J., Neubrand, M. & Sibberns, H. (1998). Die TIMSS-Aufgaben aus mathematikdidaktischer Sicht: Stärken und Defizite deutscher Schülerinnen und Schüler. In W. Blum & M. Neubrand (Hrsg.), TIMSS und der Mathematikunterricht. Informationen, Analysen, Konsequenzen (S. 17–27). Hannover: Schroedel.
Neubrand, M., Biehler, R., Blum, W., Cohors-Fresenborg, E., Flade, L., Knoche, N., Lind, D., Löding, W., Möller, G. & Wynands, A. (2004). Eine systematische und kommentierte Auswahl von Beispielaufgaben des Mathematiktests in PISA 2000. In M. Neubrand (Hrsg.), Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland (S. 259–270). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Obara, S. (2009). Where Does the Formula Come from? Students Investigating Total Surface Areas of a Pyramid and Cone Using Models and Technology. Australian Mathematics Teacher, 65(1), 25–33.
Padberg, F. (2009). Didaktik der Bruchrechnung für Lehrerausbildung und Lehrerfortbildung. Heidelberg: Spektrum Akad. Verlag
Pinkernell, G., Düsi, C. & Vogel, M. (2017). Aspects of proficiency in elementary algebra. In T. Dooley & G. Gueudet (Hrsg.), Proceedings of CERME 10 (S. 464–471). DCU Institute of Education & ERME.
Reimann, K. (2011). Probleme des Mathematikunterrichtes beim Übergang von Arithmetik zur Algebra. In R. Haug & L. Holzäpfel (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht 2011 (Bd. 2, S. 671–674). Münster: WTM. Verfügbar unter https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/32225 [12.06.2020].
Rezat, S. (2012). Rechnen mit ganzen Zahlen. Den Zahlenblick für Addition und Subtraktion schulen. Mathematik lehren, 171, 23–43.
Rittle-Johnson, B. & Star, J. R. (2007). Does comparing solution methods facilitate conceptual and procedural knowledge? An experimental study on learning to solve equations. Journal of Educational Psychology, 99(3), 561–574.
Roos, A. K., Götz, G., Weigand, H. G. & Wörler, J. (2019). OPTES+–A Mathematical Bridging Course for Engineers. In U. T. Jankvist, M. Van den Heuvel-Panhuizen & M. Veldhuis (Hrsg.), Proceedings of the 11th Congress of the European Society for Research in Mathematics Education (S. 2642–2643). Cerme 11: Utrecht University, the Netherlands, 6. –10.02.2019.
Rosch, E. (1983). Prototype Classification and Logical Classification: The Two Systems. In E. K. Scholnick (Hrsg.), New trends in conceptual representation: challenges to Piaget’s theory? The Jean Piaget symposium series (S. 73–86). N.J.: L. Erlbaum Associates.
Roth, J. & Wittman, G. (2009). Ebene Figuren und Körper. In H.-G.Weigand, A. Filler, R. Hölzl, S. Kuntze, M. Ludwig, J. Roth, B. Schmidt-Thieme & G. Wittmann (Hrsg.), Didaktik der Geometrie für die Sekundarstufe I (S. 123-156). Berlin Heidelberg: Springer Spektrum.
Rüede, C. (2012a). Strukturieren eines algebraischen Ausdrucks als Herstellen von Bezügen. Journal für Mathematik-Didaktik, 33(1), 113–141.
Rüede, C. (2012b). Zur Förderung des Strukturierens algebraischer Ausdrücke. In M. Ludwig & M. Kleine (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht (Bd. 2, S. 721–724). Münster: WTM. Verfügbar unter http://www.mathematik.uni-dortmund.de/ieem/bzmu2012/files/BzMU12_0028_Rueede.pdf [12.06.2020].
Schelldorfer, R. (2015). Flächeninhalte und Terme. PM: Praxis der Mathematik in der Schule, 57(61), 38–39.
Sill, H.-D., Funk, T., Grueter, H. J., Luther, K., Marschke, E., Schädel, I. Schwedhelm, G., Siefke, S. (2005). Sicheres Wissen und Können im Arbeiten mit Größen in der Sekundarstufe I. (2. Aufl.) Verfügbar unter http://www.math.uni-rostock.de/~sill/Publikationen/Curriculumforschung/SWK_Groessen.pdf [10.06.2020].
Steele, M. D. (2013). Exploring the Mathematical Knowledge for Teaching Geometry and Measurement through the Design and Use of Rich Assessment Tasks. Journal of Mathematics Teacher Education, 16(4), 245–68.
Tan-Sisman, G. & Aksu, M. (2012). The Length Measurement in the Turkish Mathematics Curriculum: Its Potential to Contribute to Students’ Learning. International Journal of Science and Mathematics Education, 10(2), 363–85.
Tietze, U.-P., Förster, F., Klika, M. & Wolpers, H. (2000). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe II. (Bd. 1: Fachdidaktische Grundfragen). Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.
Tůmová, V. (2017). What influences grade 6 to 9 pupils’ success in solving conceptual tasks on area and volume. In T. Dooley & G. Gueudet (Hrsg.), Proceedings of CERME 10 (S. 669–676). DCU Institute of Education & ERME.
Ulfig, F. (2014). Geometrische Denkweisen beim Lösen von PISA-Aufgaben: Eine Verbindung quantitativer und qualitativer Analysen. Wiesbaden: Springer Vieweg.
Vollrath, H.-J. (1989). Funktionales Denken. Journal für Mathematik-Didaktik, 10(1), 3–37.
Vollrath, H.-J. (1999a). An geometrischen Formeln Zusammenhänge erkennen. Mathematik in der Schule, 37, 70–75. Verfügbar unter http://www.history.didaktik.mathematik.uni-wuerzburg.de/vollrath/papers/078.pdf [10.06.2020].
Vollrath, H.-J. (1999b). Mit geometrischen Formeln Beziehungen erkennen. BLKBeitrag zu Modul 4. Verfügbar unter http://blk.mat.uni-bayreuth.de/material/db/35/geobeziehungen.pdf [10.06.2020].
Wankerl, S., Götz, G., & Hotho, A. (2019). Solving Mathematical Exercises: Prediction of Students’ Success. In: R. Jäschke & M. Weidlich (Hrsg.), LWDA 2019: Proceedings of the Conference on „Lernen, Wissen, Daten, Analysen“ (Vol. 2454, S. 190–194). Berlin: Humboldt-Universität zu Berlin.
Weigand, H.-G., Filler, A., Hölzl, R., Kuntze, S., Ludwig, M., Roth, J., Schmidt-Thieme, B. & Wittmann, G. (2009). Didaktik der Geometrie für die Sekundarstufe 1. Berlin: Springer Spektrum.
Weigand, H-G. (2004). Funktionales Denken. Der Mathematikunterricht, 50(6), 4–10.
Weiher, D. F. & Ruwisch, S. (2018). Kognitives Schätzen aus Sicht der Mathematikdidaktik: Schätzen von visuell erfassbaren Größen und dazu erforderliche Fähigkeiten. mathematica didactica, 41, 1–27.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en)
About this chapter
Cite this chapter
Götz, G., Hamich, M., Pinkernell, G., Schönwälder, D., Ullrich, D., Wankerl, S. (2021). Adaptives Üben, adaptive Aufgabentrainings, Modelle grundlegenden Wissens und Könnens. In: Küstermann, R., Kunkel, M., Mersch, A., Schreiber, A. (eds) Selbststudium im digitalen Wandel. Springer Spektrum, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31279-4_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-31279-4_9
Published:
Publisher Name: Springer Spektrum, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-31278-7
Online ISBN: 978-3-658-31279-4
eBook Packages: Life Science and Basic Disciplines (German Language)