Zusammenfassung
Der Grundlagenbeitrag fokussiert auf die Methode der Inhaltsanalyse inkl. Medienanalyse und reflektiert den Einsatz dieser im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation. Nachdem einleitend deren Relevanz reflektiert wird, wird diese vorgestellt, indem Untersuchungsgegenstände, Analyseprozesse und Ziele der quantitativen/standardisierten und qualitativen Inhaltsanalyse erläutert werden. Herausgearbeitet werden dann die Analyseschwerpunkte der Inhalts- und Medienanalysen im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation und ihrer Begleitforschung. Diese sind u. a. (1) Modi der Wissenschaftskommunikation, (2) die Genauigkeit der Berichterstattung, (3) die Darstellung, das Framing und die Bewertung von Wissenschaft und wissenschaftlichen Erkenntnissen, und (4) Dialogizität und Funktionalität der Wissenschaftskommunikation bzw. Funktionen der Öffentlichkeitsarbeit. Im letzten Punkt wird ein Ausblick gegeben und relevante Forschungslücken werden herausgestellt.
You have full access to this open access chapter, Download chapter PDF
Similar content being viewed by others
Schlüsselwörter
1 Einleitung
Bei der Evaluation des Inhaltes von Wissenschaftskommunikation können alle Formen der Kommunikation analysiert und bewertet werden. Das heißt Wissenschaftskommunikation, die sich auf wissenschaftliches Wissen und wissenschaftliche Arbeit innerhalb und außerhalb der institutionalisierten Wissenschaft konzentriert, ist Untersuchungsgegenstand (vgl. Schäfer et al. 2015, S. 13). Dabei kann die Evaluation Kommunikationsinhalte von verschiedenen Kommunikator:innen betreffen, welche mit der Kommunikation jeweils unterschiedliche Ziele verfolgen können. Die wichtigsten Wissenschaftskommunikator:innen sind Wissenschaftler:innen selbst, (Wissenschafts-)Journalist:innen sowie die Kommunikationsabteilungen wissenschaftlicher Einrichtungen (Wicke 2022). Darüber hinaus gibt es weitere Wissenschaftskommunikator:innen, wie Nichtregierungsorganisationen (NGOs), aktivistische Organisationen, Think Tanks oder an Wissenschaft interessierte Laien (Fähnrich 2018a, 2018b).
Wissenschaftskommunikation vermittelt das Verständnis von Wissenschaft in der Gesellschaft. Dabei erfüllt sie grundlegende Funktionen wie Information und Wissensvermittlung zu Forschung und Wissenschaft, die Legitimation der gesellschaftlich zur Verfügung gestellten (finanziellen) Ressourcen und bietet Bürger:innen ein Partizipationsforum für relevante Forschungsthemen (Bubela et al. 2009; Burns et al. 2003; Pfenning 2012). Ihre Ziele reichen von der Förderung eines größeren öffentlichen Verständnisses für und Engagement mit Wissenschaft, über die Schaffung von Akzeptanz und Vertrauen in wissenschaftliche Erkenntnisse, bis hin zum Reputationsmanagement von Wissenschaftler:innen und wissenschaftlichen Institutionen (Bubela et al. 2009; Burns et al. 2003). Die Evaluation von Wissenschaftskommunikation kann sich mitunter an der Erreichung dieser Ziele und ihrer Funktionalität orientieren.
Die Evaluation der öffentlichen Kommunikation von wissenschaftlichen Inhalten ist von großer Bedeutung, da sich deren Darstellung auf die Wahrnehmung, das Verständnis, die Einstellungen und auf das Vertrauen der Rezipient:innen in Bezug auf Wissenschaft und wissenschaftliche Themen auswirkt (Schäfer et al. 2019). Inhaltsbezogene Evaluationsmethoden können hier u. a. eine Systematisierung der vielfältigen Kommunikationsansätze nach deren Effizienz und Effektivität leisten und die Auswahl bestmöglicher Praktiken ermöglichen, um wissenschaftliche Inhalte optimal vermitteln zu können (Pfenning 2012; Ziegler et al. 2021).
Die Inhaltsanalyse und insbesondere die manuelle, standardisierte Inhaltsanalyse gilt als zentrale Methode der Kommunikations- und Wissenschaftskommunikationsforschung (Kessler und Schäfer 2022; Kessler et al. 2020). Erste inhaltsanalytische Analysen der Wissenschaftskommunikation entstanden in den späten 1960er Jahren an der Schnittstelle von Wissenschaftspädagogik, Wissenschaftssoziologie, Massenkommunikation und Museologie (Schäfer et al. 2019). Im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation ist sie eine der am häufigsten angewendeten Methoden, sei es bei Fragen der Qualität, Akkuratheit oder Verzerrung von Kommunikation zu wissenschaftlichen Themen (Kessler und Schäfer 2022). Die Wichtigkeit und der häufige Einsatz wurden sowohl in Analysen von Tagungsbeiträgen als auch in Metaanalysen von Studien zur Wissenschaftskommunikation nachgewiesen (Kessler et al. 2020; Schäfer 2012).
2 Einsatz der Inhalts- und Medienanalyse im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation
Die Methode der Inhaltsanalyse wurde erstmals in Berelsons soziologischem Werk von 1952 theoretisch fundiert vorgestellt: „Content analysis is a research technique for the objective, systematic, and quantitative description of the manifest content of communication“ (Berelson 1952, S. 18). Heute unterscheiden sich die Methodendefinitionen in einigen Punkten von Berelsons erstem Vorschlag: Nach Früh (2017) ist die Inhaltsanalyse eine empirische „Methode zur systematischen, intersubjektiv nachvollziehbaren Beschreibung inhaltlicher und formaler Merkmale von Mitteilungen, meist mit dem Ziel einer darauf gestützten interpretativen Inferenz auf mitteilungsexterne Sachverhalte“ (S. 29). Methodenhandbücher, welche die Methode eingehend beschreiben und reflektieren, sind bspw. von Brosius et al. (2016), Früh (2017), Rössler (2017) sowie Scheufele und Engelmann (2009).
Die Untersuchungsgegenstände von Inhaltsanalysen sind in der Regel Medienprodukte. Dies können Artikel aus Tageszeitungen sein, Rundfunksendungen, Filme, Werbespots, aber auch Twitter-, Instagram- und Facebook-Postings, Nutzer:innenkommentare unter Online-Beiträgen etc. Sämtliche Formen von textlichen oder visuellen Inhalten, die öffentlich kommuniziert werden, können analysiert werden.
Inhaltsanalysen lassen sich nach ihrem Standardisierungsgrad unterscheiden in qualitative Inhaltsanalysen, welche dezidiert die Individualität einzelner spezifisch ausgewählter Medienangebote berücksichtigen, und quantitative Inhaltsanalysen, welche quantifizierend bzw. messend vorgehen und meistens auf größere Stichproben angewendet werden (Rössler 2017; Scheufele und Engelmann 2009). Die quantitative/standardisierte Inhaltsanalyse reduziert die Komplexität der Berichterstattung, indem sie formale und inhaltliche Merkmale großer Textmengen erfasst und reduktiv analysiert, d. h. auch deren zentrale Muster herausarbeitet (Brosius et al. 2016; Rössler 2017). Bei der manuellen Inhaltsanalyse wird die Codierung, im Gegensatz zur automatisierten Inhaltsanalyse, nicht durch einen Computer durchgeführt, sondern durch menschliche Codierer:innen. Die automatisierte (computergestützte) Inhaltsanalyse hat in der Kommunikationswissenschaft in den vergangenen Jahren zwar an Bedeutung gewonnen (Rössler 2017; Wirth et al. 2015), Studien im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation lassen sich allerdings bisher nur vereinzelt finden.
Die klassische manuelle, standardisierte Inhaltsanalyse lässt sich in der Durchführung in vier Phasen einteilen: Planungs-, Entwicklungs-, Anwendungs- und Auswertungsphase. Sobald Forschungsfragen und Untersuchungsgegenstände definiert sind, legen die Forschenden in der ersten Phase der Planung fest, welche (medialen) Inhalte (Analyse- und Codiereinheiten) sie untersuchen wollen und wie gegebenenfalls eine Stichprobe aus der Grundgesamtheit gezogen wird (Früh 2017; Rössler 2017). Die Ausarbeitung des Untersuchungsinstrumentes, d. h. des Codebuchs, ist in der Entwicklungsphase zentral. Dies ist die Phase der Operationalisierung, d. h. des Messbarmachens der relevanten Konstrukte. Um intersubjektive Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten, muss das Codebuch umfassende Definitionen der formalen und inhaltlichen Variablen und Ausprägungen, genaue Codieranweisungen und auch Codierbeispiele enthalten (Brosius et al. 2016). Die Variablenauswahl und -bildung wird in der standardisierten Inhaltsanalyse theoriegeleitet vorgenommen. Die Variablen werden kontextabhängig und induktiv interpretiert und codierbare Ausprägungen erstellt (Kessler et al. 2022). Das so entwickelte Codebuch wird in der Testphase umfangreichen Prüfungen im Hinblick auf Vollständigkeit, Reliabilität und Anwendbarkeit unterzogen. Bevor die Phase der Anwendung, die Hauptcodierung, beginnt, findet eine systematische und umfangreiche Reliabilitätsüberprüfung statt. Hier wird die Inter- und/oder Intracoderreliabilität gemessen und kontrolliert, ob die Codierer:innen ein gemeinsames inhaltliches Verständnis der Variablen haben und jeweils das Gleiche codieren bei demselben Untersuchungsmaterial. Die Inhaltsanalyse endet mit der Phase der (deskriptiven und statistischen) Auswertung der Daten inklusive der Darstellung und Interpretation der Ergebnisse. Ziel der Inhaltsanalyse ist, neben der Beschreibung der Inhalte auch darüber hinaus Schlussfolgerungen (Inferenzen) bspw. hinsichtlich des historischen, politischen oder sozialen Kontextes, der Kommunikator:innen oder Rezipient:innen zu ermöglichen. Ein Vorteil der Inhaltsanalyse ist, dass sie ein zeitunabhängiges, nicht-reaktives Verfahren ist, d. h. ihr Untersuchungsgegenstand verändert sich nicht. Sie ist so beliebig reproduzierbar und modifizierbar. Wichtigste Gütekriterien, um die Qualität der Inhaltsanalyse, d. h. der Messung und des Untersuchungsinstrumentes zu kontrollieren, sind die der Reliabilität und Validität (Brosius et al. 2016; Rössler 2017; Scheufele und Engelmann 2009). Die Reliabilität betrifft die Zuverlässigkeit der Messung bei wiederholter Anwendung des Messinstrumentes. Die Validität betrifft die Gültigkeit der Messung und gibt an, ob das Instrument tatsächlich auch das misst, was es messen soll.
Qualitative und quantitative Inhaltsanalysen werden im Feld der Wissenschaftskommunikationsforschung gleichermaßen eingesetzt (Kessler et al. 2020; Schäfer 2012). Die Studien untersuchen häufig die Darstellung von wissenschaftlichen Themen in einzelnen Medien und Ländern mit einer klaren Ausrichtung auf westliche Länder und deren Printmedien (für einen Überblick siehe Schäfer 2012). In letzter Zeit werden Analysen von wissenschaftsbezogenen Medieninhalten traditioneller Medien zunehmend durch Studien zur Online- und Social-Media-Kommunikation ergänzt (Kessler und Schäfer 2022; Wicke 2022). Die meisten Studien sind Ein-Disziplin-Analysen, die hauptsächlich (mehr als 80 %) Naturwissenschaften oder verwandte Forschungsfelder als Untersuchungsgegenstände haben (Kessler und Schäfer 2022; Schäfer 2012).
Ein großer Teil der Studien, welche Inhaltsanalysen nutzen, baut auf normativen Annahmen zur Rolle der Massenmedien und Kommunikator:innen in der Gesellschaft auf. Vor diesem Hintergrund beschäftigen sich viele Inhaltsanalysen mit Berichterstattungsstilen oder -qualität und untersuchen, wie effektiv und adäquat Kommunikationsangebote Bürger:innen mit wissenschaftsbezogenen Informationen versorgen, um eine Meinungsbildung in der demokratischen Gesellschaft zu ermöglichen (Kessler et al. 2022). Themenspezifische Studien in der Wissenschaftskommunikationsforschung fokussieren entsprechend dabei – noch mehr als Studien in anderen thematischen Bereichen – die Frage, wie qualitativ, evidenzbasiert, akkurat bzw. verzerrt die wissenschaftlichen Themen, Ereignisse oder Befunde dargestellt werden und welche Themenaspekte, Frames, Akteur:innen, oder Meinungen in der Berichterstattung vorkommen (Kessler und Schäfer 2022). Darunter fallen bspw. Studien, die einen Vergleich von In- und Output zwischen wissenschaftlichen Artikeln, Hochschul-Pressemitteilungen und Nachrichtenbeiträgen vornehmen (Heyl et al. 2020; Sumner et al. 2014, 2016). Weitere Analysegegenstände inhaltsanalytischer Untersuchungen im Feld entstammen der digitalen institutionellen Kommunikation, wie Facebook- und Twitter-Posts sowie Websites von Hochschulen (Bélanger et al. 2013; Metag und Schäfer 2019; Zhang und O'Halloran 2013). In jüngster Zeit stützen sich Studien zudem auf computergestützte Inhaltsanalysen. So führten bspw. Walter et al. (2019) im Rahmen einer Twitter-Netzwerkanalyse eine automatisierte Inhaltsanalyse von Tweets von Wissenschaftler:innen zum Klimawandeldiskurs durch. Im Vergleich zu den journalistischen und institutionellen Formen der Wissenschaftskommunikation liegt bislang aber noch wenig Forschung zu den Kommunikationsinhalten von alternativen Wissenschaftskommunikator:innen vor (Fähnrich 2018b; Kessler et al. 2020; Schäfer et al. 2019).
3 Analyseschwerpunkte der Inhalts- und Medienanalysen im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation und ihrer Begleitforschung
Inhaltsanalytische Studien von Wissenschaftskommunikation, die auch zu deren Einordnung und Evaluation herangezogen werden, weisen eine große Vielfalt an Analysepunkten bzw. Forschungsfoki auf. Häufige Analyseschwerpunkte sind:
-
1.
Studien, die verschiedene Modi der Wissenschaftskommunikation identifizieren und evaluieren: So wird bspw. erfasst, wie medialisiert oder popularisiert die Berichterstattung ist (Peters et al. 2013; Rödder und Schäfer 2010; Weingart 2012). Bei der Medialisierung orientiert sich die Wissenschaftsberichterstattung verstärkt an Logik und Normen des Mediensystems (d. h. auch weniger nach denen des Wissenschaftssystems). Daraus folgt, dass diese Berichterstattung oft durch gesellschaftspolitische oder kulturelle Ereignisse ausgelöst wird, sich weniger auf wissenschaftliche Quellen stützt und konfrontativer sowie konfliktreicher ist (Peters 1994; Schäfer 2009). Popularisierung ist dadurch gekennzeichnet, dass wissenschaftliche Informationen (meist sehr positiv) präsentiert werden, die von Wissenschaftler:innen oder JournalistInnen erklärt, aber nicht problematisiert oder kritisch hinterfragt werden (Schäfer 2009). Diese Art der Berichterstattung wird nicht nur danach beurteilt, wie akkurat, sondern auch wie verständlich Erkenntnisse aus Wissenschaft und Forschung vermittelt werden (Gerhards und Schäfer 2011; Kohring 1997). Dies gelingt bspw. Wissenschaftsblogs häufig gut: Blog-Autor:innen nähern sich ihren Themen in einem alltagsnahen Stil und wechseln Erklärungen mit persönlichen Meinungen sowie humorvollen Bemerkungen ab, sodass Leser:innen ohne wissenschaftlichen Hintergrund die Inhalte verstehen können sollen (Kouper 2010; Mahrt und Puschmann 2014).
-
2.
Studien, die die Genauigkeit der Berichterstattung gemessen an wissenschaftlichen Standards evaluieren: Diese Studien versuchen, die Genauigkeit der Medienberichterstattung über Wissenschaft zu bewerten, indem sie diese mit wissenschaftlichen Publikationen oder Pressemitteilungen vergleichen. Studien, welche dies im Online-Kontext untersuchen, sind oft getrieben von der Annahme, dass der Mangel an Qualitätskontrolle und journalistischem Gatekeeping im Internet zu minderwertigen, fälschlichen Darstellungen wissenschaftlicher Themen führen könnte (Barr 2011; Cacciatore et al. 2012). Ein Schwerpunkt dieser Medieninhaltsanalysen ist die Untersuchung der Unsicherheitsdarstellung von wissenschaftlicher Evidenz bei verschiedenen strategischen Kommunikator:innen, in unterschiedlichen Medien und/oder in Bezug auf verschiedene wissenschaftliche Themen (Cacciatore et al. 2012; Dudo et al. 2011; Guenther et al. 2019; Kessler 2016; Mellor 2010; Stocking und Holstein 2009). Deren Ergebnisse zeigen, dass die Medienberichterstattung in der Regel bis zu einem gewissen Grad von wissenschaftlichen Publikationen abweicht, übertrieben und sensationalisiert ist (z. B. Knudsen 2005), Erkenntnisse vereinfacht (Brechman et al. 2009) und Unsicherheiten oft gar nicht oder unzureichend darstellt (Dudo et al. 2011; Guenther et al. 2019; Kessler 2016; Stocking und Holstein 2009).
Inhaltsanalysen mit Fokus auf der Evaluation der externen Kommunikation wissenschaftlicher Einrichtungen ziehen zur Erfolgsbestimmung von Reputationsbemühungen in der Regel die Berichterstattung überregionaler Medien als Indikator heran (Friedrichsmeier et al. 2015). Eines der etabliertesten Evaluationstools ist diesbezüglich die Medienresonanzanalyse (Zerfaß und Volk 2019; Raupp und Vogelgesang 2009). Zudem wird häufig die Darstellung eines Forschungsthemas in wissenschaftlichen Journals mit den dazugehörigen Pressemitteilungen und mit der anschließenden journalistischen Berichterstattung verglichen (Brechman et al. 2009, 2011; Bubela und Caulfield 2004; Sumner et al. 2014, 2016; Winters et al. 2019; Yavchitz et al. 2012). Diese Inhaltsanalysen zeigen u. a., dass übertriebene Darstellungen in Medienberichten mit Übertreibungen in Pressemitteilungen zusammenhängen. Zudem werden wichtige Details der wissenschaftlichen Studien, wie Finanzierung und Studienlimitationen, bereits in den Pressemitteilungen der wissenschaftlichen Einrichtungen weitgehend nicht thematisiert (Brechman et al. 2011; Sumner et al. 2014; Winters et al. 2019).
-
3.
Studien, die die Darstellung, das Framing und die Bewertung von Wissenschaft und wissenschaftlichen Erkenntnissen analysieren und evaluieren: Um zu ermitteln, wie wissenschaftliche Themen medial konstruiert werden und welche Aufmerksamkeit welchen Themenaspekten zuteilwird, werden (meist quantitativ angelegte) Inhaltsanalysen im Print- (Bohr 2020; Lopera und Moreno 2014; Shea 2015; Vestergård und Nielsen 2016) und Online-Kontext (Erviti et al. 2020; Lörcher und Taddicken 2017; Taddicken et al. 2019) durchgeführt. Die Framing-Forschung hat gezeigt, dass in der Medienberichterstattung ein und dieselben Themen hierbei unterschiedlich gerahmt werden können, d. h. spezifische Aspekte eines Themas ausgewählt und hervorgehoben werden (z. B. Gerhards und Schäfer 2011 für Humangenom-Forschung; Kessler 2016 für Medizin; Nisbet et al. 2003 für Biotechnologie; Ruhrmann et al. 2015 für molekulare Medizin; Schäfer und O'Neill 2017 für Klimawandel; Taddicken et al. 2020 für autonomes Fahren). Die mediale Darstellung von Wissenschaft und wissenschaftlichen Themen wird zudem dahingehend analysiert, wie kritisch bzw. positiv sie ist (Schäfer 2009; Vestergård und Nielsen 2017) und auch inwiefern geschlechtliche und ethnische Diversität repräsentiert werden (Bal und Sharik 2019).
-
4.
Der Paradigmenwechsel in der Diskussion um das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit – weg von der Annahme eines Informations- und Kompetenzdefizits bei den Bürger:innen, dem sogenannten „Defizitmodell“, hin zu partizipativen Ansätzen im Sinne einer öffentlichen Auseinandersetzung mit der Wissenschaft (für einen Überblick, siehe Akin 2017; Schmid-Petri und Bürger 2019) – führte dazu, dass vermehrt die Dialogizität und Funktionalität der Wissenschaftskommunikation evaluiert wird. Neuere Studien konzentrieren sich auf die Online-Kommunikation von Wissenschaftler:innen und wissenschaftlichen Einrichtungen, die es ermöglicht, direkt mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Inhaltsanalysen untersuchen, wie sich Wissenschaftler:innen auf Social Media engagieren und wie sie interagieren (Hara et al. 2019; Jahng und Lee 2018; Jünger und Fähnrich 2019; Walter et al. 2019). Dabei werden häufig die Inhalte und deren kommunikative Funktion analysiert, der Grad und die Arten des Engagements der Wissenschaftler:innen und ihre Beziehung zu Nutzer:innen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Wissenschaftler:innen vor allem einseitig kommunizieren und oftmals keinen Dialog mit der Öffentlichkeit herstellen (Jahng und Lee 2018; Jünger und Fähnrich 2019; Walter et al. 2019). Auch Wissenschaftsblogs werden von Wissenschaftler:innen tendenziell dazu genutzt, sich selbst zu positionieren (Mahrt und Puschmann 2014; Shema et al. 2012).
Die Forschung zur Wissenschaftskommunikation wissenschaftlicher Einrichtungen untersucht in Bezug auf die Social-Media-Praktiken üblicherweise community-bezogene Aspekte wie die Anzahl der Likes und Freund:innen/Abonnent:innen sowie den Inhalt von Postings (Bélanger et al. 2013; Linvill et al. 2012, 2015; Su et al. 2017). Die Interaktion mit Follower:innen wird häufig hinsichtlich ihres informativen und dialogischen Potenzials analysiert. Bisherige Befunde deuten darauf hin, dass auch von Institutionen neue Medienplattformen bisher eher zur Informationsverbreitung als zum Engagement mit Stakeholder:innen genutzt werden (Lee und VanDyke 2015; Lee et al. 2017).
Nicht nur die Wissenschaftskommunikation der wissenschaftlichen Einrichtungen, sondern auch die der Wissenschaftsmuseen und NGOs zielt darauf ab, in ihren Kommunikationsansätzen und -strategien nutzer:innen- und dialogzentrierter zu werden. Inhaltsanalytische Studien zeigen jedoch, dass die meisten Wissenschafts- und Naturkundemuseen auf Webseiten und soziale Medien in einer traditionellen, einseitig geprägten Informationsübermittlung ihre Exponate und Aktivitäten bewerben (Capriotti et al. 2016; Jarreau et al. 2019; Jensen 2013). Auch NGO-Webseiten werden meist nur für die Bildungs- und nicht für die Aktivierungskommunikation genutzt (Yang und Taylor 2010).
Die Funktionen der Öffentlichkeitsarbeit, insbesondere von alternativen Wissenschaftskommunikator:innen, werden zunehmend im Hinblick auf Informationsvermittlung und Beziehungsaufbau evaluiert. So wird bspw. untersucht, inwiefern Organisationen ihre Webseiten als Instrument für Medienarbeit, Spender:innenbeziehungen und Beziehungen zu Freiwilligen nutzen (Jun 2011; Yeon et al. 2007). Weitere Dimensionen dieser Inhaltsanalysen sind Interaktionsmöglichkeiten, die Nützlichkeit der Informationen für die Mitglieder und Freiwilligen, für die Öffentlichkeit und die Medien, sowie die Steigerung der Besucher:innenzahlen, die Generierung von Gegenbesuchen und die Leitbilder (Taylor et al. 2001; Yang und Taylor 2010). Inhaltsanalytische Methoden werden auch angewendet, um die dialogischen Strategien der Organisationen bei der Nutzung von Social Media-Plattformen wie Twitter und Facebook und ihre Beziehungen zu Stakeholder zu analysieren (Cho et al. 2014; Waters und Jamal 2011; Waters et al. 2009). Zur Evaluation von organisatorischen Informationsstrategien und PR-Aktivitäten auf Facebook wurden dann mitunter Informationsverbreitung und Involvement (Waters et al. 2009) sowie die Anzahl von Likes, Shares und Kommentaren zu den Postings codiert (Cho et al. 2014). Die Studie von Castillo-Esparcia et al. (2015) evaluierte bspw. die Performance von Think Tanks in sozialen Medien und sieht dabei Verbesserungsbedarf in allen gemessenen Dimensionen, d. h. in Bezug auf Sichtbarkeit, Reichweite, Interaktivität und Engagement.
4 Ausblick und Forschungslücken
Inhaltsanalysen inkl. Medienanalysen sind eine etablierte Methode im Bereich der Evaluation von Wissenschaftskommunikation und sie werden dies auch bleiben. Zukünftige inhaltsanalytische Studien könnten sich aber noch mehr den bisher nur wenig systematisch erforschten Gegenständen zuwenden, wie z. B. der Evaluation der Wissenschaftskommunikation in nicht-westlichen Ländern und von Disziplinen jenseits der Naturwissenschaften (Kessler und Schäfer 2022).
Da die Organisationskommunikation von wissenschaftlichen Einrichtungen und alternativen Kommunikator:innen wie Umweltaktivist:innen zwar zunimmt (Schäfer und Fähnrich 2020), aber in der Forschung noch nicht viel Aufmerksamkeit erhält (Fähnrich 2018b; Schäfer und Fähnrich 2020; Schäfer et al. 2019), könnte auch dieser Forschungsbereich der strategischen Wissenschaftskommunikation differenzierter untersucht werden. Studien zu Hochschulkommunikation betrachten bisher oft nur spezifische Kommunikationskanäle wie deren Webseiten oder Social-Media-Auftritte und berücksichtigen nicht die zugrunde liegenden Kommunikationskonzepte und deren Ziele (Metag und Schäfer 2017), sodass kein umfassendes Bild gezeichnet werden kann. Es mangelt zudem an langfristigen Analysen, die Veränderungen in der Hochschulkommunikation identifizieren (Zhang und O'Halloran 2013). Oftmals konzentrieren sich die Evaluationen der Kommunikation von wissenschaftlichen Institutionen auf die praktische Anwendbarkeit ihrer Erkenntnisse und lassen theoretische Grundlagen vermissen. Sie können daher nur bedingt verallgemeinert werden (Metag und Schäfer 2019).
Eine zukünftige Herausforderung ist auch die Evaluation neuer Formen der Wissenschaftskommunikation wie z. B. Science Center, Science Slams, Wissenschaftsfestivals oder Wissenschaftspodcasts (Fähnrich 2017; Wicke 2021). Um deren Rezeption und Wirkung besser zu verstehen, z. B. hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung von Wissenschaft oder einer Erhöhung der scientific literacy, sollten auch die innerhalb solcher Formate kommunizierten Inhalte inhaltsanalytisch betrachtet werden (Wicke 2022).
Methodisch ist es empfehlenswert, zukünftig Forschungsinstrumente, d. h. Codebücher, vermehrt open access zu teilen und replizierend anzuwenden (Kessler und Schäfer 2022).Footnote 1 Bislang haben die meisten Einzelstudien individuelle Instrumente entwickelt, sodass wenig Standardisierung herrscht, was eine Vergleichbarkeit oder themenübergreifende Evaluation der Wissenschaftskommunikation erheblich erschwert.
Notes
- 1.
Hier sei auf die Database of Variables for Content Analysis (DOCA) hingewiesen, welche Operationalisierungen und Codebücher open access zur Verfügung stellt (www.hope.uzh.ch/doca).
Literatur
Akin H (2017) Overview of the science of science communication. In: Jamieson KH, Kahan DM, Scheufele DA, Akin H (Hrsg) The Oxford Handbook of the Science of Science Communication. Oxford University Press, New York, S 1–17
Bal TL, Sharik TL (2019) Web content analysis of university forestry and related natural resources landing webpages in the United States in relation to student and faculty diversity. J Forest 117(4):379–397. https://doi.org/10.1093/jofore/fvz024
Barr S (2011) Climate forums: virtual discourses on climate change and the sustainable lifestyle. Area 43(1):14–22
Bélanger CH, Bali S, Longden B (2013) How Canadian universities use social media to brand themselves. Tert Educ Manag 20(1):14–29. https://doi.org/10.1080/13583883.2013.852237
Berelson B (1952) Content analysis in communication research. Free Press, Glencoe
Bohr J (2020) Reporting on climate change: A computational analysis of U.S. newspapers and sources of bias, 1997–2017. Global Environmental Change 61:102038. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102038
Brechman JM, Lee C-J, Cappella JN (2009) Lost in translation? A comparison of cancer-genetics reporting in the press release and its subsequent coverage in lay press. Sci Commun 30(4):453–474. https://doi.org/10.1177/1075547009332649
Brechman JM, Lee C-J, Cappella JN (2011) Distorting genetic research about cancer: From bench science to press release to published news. J Commun 61(3):496–513. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01550.x
Brosius H-B, Haas A, Koschel F (2016) Methoden der empirischen Kommunikationsforschung: Eine Einführung. Springer VS, Wiesbaden
Bubela TM, Caulfield TA (2004) Do the print media „hype“ genetic research? A comparison of newspaper stories and peer-reviewed research papers. CMAJ: Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne 170(9):1399–1407. https://doi.org/10.1503/cmaj.1030762
Bubela TM, Nisbet MC, Borchelt R, Brunger F, Critchley C, Einsiedel E, Geller G, Gupta A, Hampel J, Hyde-Lay R, Jandciu EW, Jones SA, Kolopack P, Lane S, Lougheed T, Nerlich B, Ogbogu U, O’Riordan K, Ouellette C, Spear M, Strauss S, Thavaratnam T, Willemse L, Caulfield T (2009) Science communication reconsidered. Nat Biotechnol 27:514–518. https://doi.org/10.1038/nbt0609-514
Burns TW, O’Connor DJ, Stocklmayer SM (2003) Science communication: A contemporary definition. Public Underst Sci 12(2):183–202. https://doi.org/10.1177/09636625030122004
Cacciatore MA, Anderson AA, Choi D-H, Brossard D, Scheufele DA, Liang X, Ladwig PJ, Xenos M, Dudo A (2012) Coverage of emerging technologies: A comparison between print and online media. New Media Soc 14(6):1039–1059. https://doi.org/10.1177/1461444812439061
Capriotti P, Carretón C, Castillo A (2016) Testing the level of interactivity of institutional websites: From museums 1.0 to museums 2.0. International Journal of Information Management 36(1):97–104. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2015.10.003
Castillo-Esparcia A, Almansa-Martínez A, Smolak-Lozano E (2015) East European think tanks in social media – towards the model of evaluation of effective communication/PR strategies: Case study analysis. Catalan Journal of Communication & Cultural Studies 7(2):231–250. https://doi.org/10.1386/cjcs.7.2.231_1
Cho M, Schweickart T, Haase A (2014) Public engagement with nonprofit organizations on Facebook. Public Relations Review 40(3):565–567. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2014.01.008
Dudo A, Dunwoody S, Scheufele DA (2011) The emergence of nano news: Tracking thematic trends and changes in U.S. newspaper coverage of nanotechnology. Journalism & Mass Communication Quarterly 88(1):55–75. https://doi.org/10.1177/107769901108800104
Erviti MC, Codina M, León B (2020) Pro-science, anti-science and neutral science in online videos on climate change, vaccines and nanotechnology. Media and Communication 8(2):329–338. https://doi.org/10.17645/mac.v8i2.2937
Fähnrich B (2017) Wissenschaftsevents zwischen Popularisierung, Engagement und Partizipation. In: Bonfadelli H, Fähnrich B, Lüthje C, Milde J, Rhomberg M, Schäfer MS (Hrsg) Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden, S 165–182
Fähnrich B (2018a) Digging deeper? Muddling through? How environmental activists make sense and use of science — an exploratory study. JCOM 17(3). https://doi.org/10.22323/2.17030208
Fähnrich B (2018b) Einflussreich, aber wenig beachtet?: Eine Meta-Studie zum Stand der deutschsprachigen Forschung über strategische Kommunikation von Wissenschaftsorganisationen. Publizistik 63:407–426. https://doi.org/10.1007/s11616-018-0435-z
Friedrichsmeier A, Laukötter E, Marcinkowski F (2015) Hochschul-PR als Restgröße. Wie Hochschulen in die Medien kommen und was ihre Pressestellen dazu beitragen. In: Bonfadelli H, Schäfer MS, Kristiansen S (Hrsg) Wissenschaftskommunikation im Wandel. von Halem, Köln, S 128–152
Früh W (2017) Inhaltsanalyse: Theorie und Praxis. UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz
Gerhards J, Schäfer MS (2011) Normative Modelle wissenschaftlicher Öffentlichkeit: Theoretische Systematisierung und Illustration am Fall der Humangenomforschung. In: Ruhrmann G, Milde J, Zillich AF (Hrsg) Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S 19–40
Guenther L, Bischoff J, Löwe A, Marzinkowski H, Voigt M (2019) Scientific evidence and science journalism. Journal Stud 20(1):40–59. https://doi.org/10.1080/1461670X.2017.1353432
Hara N, Abbazio J, Perkins K (2019) An emerging form of public engagement with science: Ask Me Anything (AMA) sessions on Reddit r/science. PLoS ONE 14(5):e0216789. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0216789
Heyl A, Joubert M, Guenther L (2020) Churnalism and hype in science communication: Comparing university press releases and journalistic articles in South Africa. Communicatio 46(2):126–145. https://doi.org/10.1080/02500167.2020.1789184
Jahng MR, Lee N (2018) When scientists tweet for social changes: Dialogic communication and collective mobilization strategies by flint water study scientists on Twitter. Sci Commun 40(1):89–108. https://doi.org/10.1177/1075547017751948
Jarreau PB, Dahmen NS, Jones E (2019) Instagram and the science museum: A missed opportunity for public engagement. JCOM 18(2):1–22. https://doi.org/10.22323/2.18020206
Jensen B (2013) Instagram as cultural heritage: User participation, historical documentation, and curating in Museums and archives through social media 2013 Digital Heritage International Congress (DigitalHeritage). IEEE, S 311–314
Jun J (2011) How climate change organizations utilize websites for public relations. Public Relations Review 37(3):245–249. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2011.04.001
Jünger J, Fähnrich B (2019) Does really no one care? Analyzing the public engagement of communication scientists on Twitter. New Media Soc 22(3):387–408. https://doi.org/10.1177/1461444819863413
Kessler SH (2016) Das ist doch evident!: Eine Analyse dargestellter Evidenzframes und deren Wirkung am Beispiel von TV-Wissenschaftsbeiträgen. Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co, KG, Baden-Baden
Kessler SH, Schäfer MS (2022) Content Analyses in Science Communication Research. In: Oehmer F, Kessler SH, Humprecht E, Sommer K, Castro Herrero L (Hrsg) Standardisierte Inhaltsanalyse in der Kommunikationswissenschaft – Standardized Content Analysis in Communication Research. Springer VS, Wiesbaden
Kessler SH, Fähnrich B, Schäfer MS (2020) Science communication research in the German-speaking countries: A content analysis of conference abstracts. Studies in Communication Sciences 19(2):243–251. https://doi.org/10.24434/J.SCOMS.2019.02.012
Kessler SH, Sommer K, Humprecht E, Oehmer F (2022) Manuelle standardisierte Inhaltsanalyse. In: Oehmer F, Kessler SH, Humprecht E, Sommer K, Castro Herrero L (Hrsg) Standardisierte Inhaltsanalyse in der Kommunikationswissenschaft – Standardized Content Analysis in Communication Research. Springer VS, Wiesbaden
Knudsen S (2005) Communicating novel and conventional scientific metaphors: a study of the development of the metaphor of genetic code. Public Underst Sci 14(4):373–392. https://doi.org/10.1177/0963662505056613
Kohring M (1997) Die Funktion des Wissenschaftsjournalismus: Ein systemtheoretischer Entwurf. Westdeutscher Verlag, Opladen
Kouper I (2010) Science blogs and public engagement with science: Practices, challenges, and opportunities. JCOM 9(1). https://doi.org/10.22323/2.09010202
Lee NM, VanDyke MS (2015) Set it and forget it: The one-way use of social media by government agencies communicating science. Sci Commun 37(4):533–541. https://doi.org/10.1177/1075547015588600
Lee NM, VanDyke MS, Cummins RG (2017) A missed opportunity?: NOAA’s use of social media to communicate climate science. Environ Commun 12(2):274–283. https://doi.org/10.1080/17524032.2016.1269825
Linvill DL, McGee SE, Hicks LK (2012) Colleges’ and universities’ use of Twitter: A content analysis. Public Relations Review 38(4):636–638. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2012.05.010
Linvill DL, Rowlett JT, Kolind MM (2015) Academic Pinstitution: Higher education’s use of Pinterest for relationship marketing. Journal of Relationship Marketing 14(4):287–300. https://doi.org/10.1080/15332667.2015.1093581
Lopera E, Moreno C (2014) The uncertainties of climate change in Spanish daily newspapers: content analysis of press coverage from 2000 to 2010. JCOM 13(1):A02. https://doi.org/10.22323/2.13010202
Lörcher I, Taddicken M (2017) Discussing climate change online. Topics and perceptions in online climate change communication in different online public arenas. JCOM 16(2):A03. https://doi.org/10.22323/2.16020203
Mahrt M, Puschmann C (2014) Science blogging: An exploratory study of motives, styles, and audience reactions. JCOM 13(3). https://doi.org/10.22323/2.13030205
Mellor F (2010) Negotiating uncertainty: asteroids, risk and the media. Public Underst Sci 19(1):16–33. https://doi.org/10.1177/0963662507087307
Metag J, Schäfer MS (2017) Hochschulen zwischen Social Media-Spezialisten und Online-Verweigerern. Eine Analyse der Online-Kommunikation promotionsberechtigter Hochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. SCM Studies in Communication and Media 6(2):160–195. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2017-2-160
Metag J, Schäfer MS (2019) Hochschulkommunikation in Online-Medien und Social Media. In: Fähnrich B, Metag J, Post S, Schäfer MS (Hrsg) Forschungsfeld Hochschulkommunikation. Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden, S 363–391
Nisbet MC, Brossard D, Kroepsch A (2003) Framing Science: The stem cell controversy in an age of press/politics. The International Journal of Press/Politics 8(2):36–70. https://doi.org/10.1177/1081180X02251047
Peters HP (1994) Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, S 162–190
Peters HP, Allgaier J, Dunwoody S, Lo Y-Y, Brossard D, Jung A (2013) Medialisierung der Neurowissenschaften. In: Grande E, Jansen D, Jarren O, Rip A, Schimank U, Weingart P (Hrsg) Neue Governance der Wissenschaft. transcript Verlag, S 311–336
Pfenning U (2012) Zur Evaluation von Modellprojekten zur Wissenschaftskommunikation. In: Dernbach B, Kleinert C, Münder H (Hrsg) Handbuch Wissenschaftskommunikation. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S 341–352
Raupp J, Vogelgesang J (2009) Medienresonanzanalyse: Eine Einführung in Theorie und Praxis. VS Verlag, Wiesbaden
Rödder S, Schäfer MS (2010) Repercussion and resistance. An empirical study on the interrelation between science and mass media. Communications 35(3):249–267. https://doi.org/10.1515/comm.2010.014
Rössler P (2017) Inhaltsanalyse. UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz, München
Ruhrmann G, Guenther L, Kessler SH, Milde J (2015) Frames of scientific evidence: How journalists represent the (un)certainty of molecular medicine in science television programs. Public Underst Sci 24(6):681–696. https://doi.org/10.1177/0963662513510643
Schäfer MS (2009) From Public Understanding to Public Engagement: An Empirical Assessment of Changes in Science Coverage. Sci Commun 30(4):475–505. https://doi.org/10.1177/1075547008326943
Schäfer MS (2012) Taking stock: A meta-analysis of studies on the media’s coverage of science. Public Underst Sci 21(6):650–663. https://doi.org/10.1177/0963662510387559
Schäfer MS, Fähnrich B (2020) Communicating science in organizational contexts: toward an “organizational turn” in science communication research. JCOM 24(3):137–154. https://doi.org/10.1108/JCOM-04-2020-0034
Schäfer MS, O'Neill S (2017) Frame Analysis in Climate Change Communication: Approaches for Assessing Journalists’ Minds, Online Communication and Media Portraya. In: Nisbet MC, Ho SS, Markowitz E, O'Neill S, Schäfer MS, Thaker J (Hrsg) Oxford Research Encyclopedia of Climate Science, Oxford University Press
Schäfer MS, Kristiansen S, Bonfadelli H (2015) Wissenschaftskommunikation im Wandel: Relevanz, Entwicklung und Herausforderungen des Forschungsfeldes. In: Bonfadelli H, Schäfer MS, Kristiansen S (Hrsg) Wissenschaftskommunikation im Wandel. Herbert von Halem Verlag, Köln, S 10–42
Schäfer MS, Kessler SH, Fähnrich B (2019) Analyzing science communication through the lens of communication science: Reviewing the empirical evidence. In: Leßmöllmann A, Dascal M, Gloning T (Hrsg) Science Communication. De Gruyter, Berlin, Boston, S 77–104
Scheufele B, Engelmann I (2009) Empirische Kommunikationsforschung. UVK-Verlagsgesellschaft, Konstanz
Schmid-Petri H, Bürger M (2019) Modeling science communication: from linear to more complex models. In: Leßmöllmann A, Dascal M, Gloning T (Hrsg) Science Communication. De Gruyer, Berlin, Boston, S 105–122
Shea NA (2015) Examining the nexus of science communication and science education: A content analysis of genetics news articles. J Res Sci Teach 52(3):397–409. https://doi.org/10.1002/tea.21193
Shema H, Bar-Ilan J, Thelwall M (2012) Research blogs and the discussion of scholarly information. PLoS ONE 7(5):e35869. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0035869
Stocking SH, Holstein LW (2009) Manufacturing doubt: journalists’ roles and the construction of ignorance in a scientific controversy. Public Underst Sci 18(1):23–42. https://doi.org/10.1177/0963662507079373
Su LY-F, Scheufele DA, Bell L, Brossard D, Xenos MA (2017) Information-sharing and community-building: Exploring the use of Twitter in science public relations. Sci Commun 39(5):569–597. https://doi.org/10.1177/1075547017734226
Sumner P, Vivian-Griffiths S, Boivin J, Williams A, Venetis CA, Davies A, Ogden J, Whelan L, Hughes B, Dalton B, Boy F, Chambers CD (2014) The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: Retrospective observational study. BMJ (Clinical research ed.) 349:g7015. https://doi.org/10.1136/bmj.g7015
Sumner P, Vivian-Griffiths S, Boivin J, Williams A, Bott L, Adams R, Venetis CA, Whelan L, Hughes B, Chambers CD (2016) Exaggerations and caveats in press releases and health-related science news. PLoS ONE 11(12):e0168217. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0168217
Taddicken M, Wolff L, Wicke N, Götjen D (2019) Beteiligung und Themenkonstruktion zum Klimawandel auf Twitter. In: Neverla I, Taddicken M, Lörcher I, Hoppe I (Hrsg) Klimawandel im Kopf. Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden, S 229–262
Taddicken M, Reif A, Brandhorst J, Schuster J, Diestelhorst M, Hauk L (2020) Wirtschaftlicher Nutzen statt gesellschaftlicher Debatte? Eine quantitative Framing- Analyse der Medienberichterstattung zum autonomen Fahren. M&K 68(4):406–427. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2020-4-406
Taylor M, Kent ML, White WJ (2001) How activist organizations are using the Internet to build relationships. Public Relations Review 27(3):263–284. https://doi.org/10.1016/S0363-8111(01)00086-8
Vestergård GL, Nielsen KH (2016) Science news in a closed and an open media market: A comparative content analysis of print and online science news in Denmark and the United Kingdom. Eur J Commun 31(6):661–677. https://doi.org/10.1177/0267323116674110
Vestergård GL, Nielsen KH (2017) From the preserves of the educated elite to virtually everywhere: A content analysis of Danish science news in 1999 and 2012. Public Underst Sci 26(2):220–234. https://doi.org/10.1177/0963662515603272
Walter S, Lörcher I, Brüggemann M (2019) Scientific networks on Twitter: Analyzing scientists’ interactions in the climate change debate. Public Underst Sci 28(6):696–712. https://doi.org/10.1177/0963662519844131
Waters RD, Jamal JY (2011) Tweet, tweet, tweet: A content analysis of nonprofit organizations’ Twitter updates. Public Relations Review 37(3):321–324. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2011.03.002
Waters RD, Burnett E, Lamm A, Lucas J (2009) Engaging stakeholders through social networking: How nonprofit organizations are using Facebook. Public Relations Review 35(2):102–106. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2009.01.006
Weingart P (2012) The lure of the mass media and its repercussions on science. Theoretical considerations on the „Medialization of Science”. In: Rödder S, Franzen M, Weingart P (Hrsg) The Sciences’ Media Connection – Public Communication and its Repercussions. Springer Netherlands, Dordrecht, S 17–32
Wicke N (2021) Citizen Science – eine ›erfolgreiche‹ Entwicklung in der Wissenschaftskommunikation? In: Milde J, Welzenbach-Vogel IC, Dern M (Hrsg) Intention und Rezeption von Wissenschaftskommunikation. Herbert von Halem Verlag, Köln, S 177–206
Wicke N (2022) Content Analysis in the Research Field of Science Communication. In: Oehmer F, Kessler SH, Humprecht E, Sommer K, Castro Herrero L (Hrsg) Standardisierte Inhaltsanalyse in der Kommunikationswissenschaft – Standardized Content Analysis in Communication Research. Springer VS, Wiesbaden
Winters M, Larsson A, Kowalski J, Sundberg CJ (2019) The association between quality measures of medical university press releases and their corresponding news stories-Important information missing. PLoS ONE 14(6):e0217295. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217295
Wirth W, Sommer K, Wettstein M, Matthes J (Hrsg) (2015) Qualitätskriterien in der Inhaltsanalyse. Halem, Köln
Yang A, Taylor M (2010) Relationship-building by Chinese ENGOs’ websites: Education, not activation. Public Relations Review 36(4):342–351. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2010.07.001
Yavchitz A, Boutron I, Bafeta A, Marroun I, Charles P, Mantz J, Ravaud P (2012) Misrepresentation of randomized controlled trials in press releases and news coverage: A cohort study. PLoS Med 9(9):e1001308. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001308
Yeon HM, Choi Y, Kiousis S (2007) Interactive communication features on nonprofit organizations’ webpages for the practice of excellence in public relations. Journal of Website Promotion 1(4):61–83. https://doi.org/10.1300/J238v01n04_06
Zerfaß A, Volk SC (2019) Evaluationstools. In: Zerfaß A, Volk SC (Hrsg) Toolbox Kommunikationsmanagement. Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden, S 181–218
Zhang Y, O’Halloran KL (2013) ‘Toward a global knowledge enterprise’: University websites as portals to the ongoing marketization of higher education. Crit Discourse Stud 10(4):468–485. https://doi.org/10.1080/17405904.2013.813777
Ziegler R, Hedder IR, Fischer L (2021) Evaluation of science communication: Current practices, challenges, and future implications. Front Commun 6. https://doi.org/10.3389/fcomm.2021.669744
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en)
About this chapter
Cite this chapter
Kessler, S.H., Wicke, N. (2023). Grundlagenbeitrag: Inhaltsanalysen inklusive Medienanalysen. In: Niemann, P., van den Bogaert, V., Ziegler, R. (eds) Evaluationsmethoden der Wissenschaftskommunikation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-39582-7_14
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-39582-7_14
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-39581-0
Online ISBN: 978-3-658-39582-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)