Zusammenfassung
Hintergrund
Proximale Humerus- und pertrochantäre Femurfrakturen sind beim älteren Patienten meist durch Niedrigenergietraumata verursacht und häufig mit einer Osteoporose assoziiert. Die Versorgung solcher Fragilitätsfrakturen kann erschwert sein, da Implantate im osteoporotischen Knochen schlechteren Halt finden. Durch die Augmentation mit Zement wird die Kontaktfläche zwischen Knochen und Implantat vergrößert, um die Stabilität der Osteosynthese zu erhöhen.
Ziel der Arbeit
Diese Arbeit beschreibt das operative Vorgehen bei Augmentationen von pertrochantären Femurfrakturen, die mithilfe des Trochanteric Fixation Nail-Advanced (TFNA; Fa. DePuy Synthes, Schweiz) versorgt werden, und von proximalen Humerusfrakturen unter Verwendung einer PHILOS-Platte (Fa. DePuy Synthes, Schweiz). Des Weiteren wird die Evidenzlage der Augmentation bei diesen beiden Frakturentitäten erläutert.
Ergebnisse
Biomechanische Studien konnten bei beiden Frakturtypen nach erfolgter Augmentation eine verbesserte Stabilität der Osteosynthese aufzeigen. Auch klinisch weist die aktuelle Evidenz auf eine Reduktion von Fixationsversagen hin. Ob die Augmentation auf die funktionellen Resultate einen Einfluss hat, konnte bisher noch nicht eindeutig nachgewiesen werden.
Schlussfolgerung
Die Augmentation der Osteosynthese mit Knochenzement scheint eine sichere und wertvolle Erweiterung der Therapieoptionen zu bieten, insbesondere für Patienten mit Fragilitätsfrakturen.
Abstract
Background
Proximal humeral and trochanteric femoral fractures in older patients are typically caused by low-energy trauma and are therefore often associated with osteoporosis. The treatment of such fragility fractures can be difficult as implant purchase is reduced in osteoporotic bone. By augmenting the fixation with cement the contact surface between implant and bone can be increased, which improves the stability of the osteosynthesis.
Objective
This article describes the operative technique for the augmentation of trochanteric femoral fractures treated with the Trochanteric Fixation Nail-Advanced (TFNA, DePuy Synthes, Oberdorf BL, Switzerland) and proximal humeral fractures stabilized with a PHILOS plate (DePuy Synthes). Furthermore, the evidence for the augmentation of these two fracture types is elucidated.
Results
Biomechanical studies could show an improved stability of the osteosynthesis after successful augmentation for both fracture types. The current evidence also indicates a clinical reduction of fixation failure. Whether the augmentation has an influence on the functional result could so far not yet clearly be proven.
Conclusion
Augmentation seems to be a safe and valuable addition to available treatment options especially for patients with fragility fractures.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Sowohl pertrochantäre Femurfrakturen wie auch proximale Humerusfrakturen gehören bei älteren Patienten zu den sog. Fragilitätsfrakturen, die durch Niedrigenergietraumata verursacht werden. Aufgrund der reduzierten Verankerung der Implantate im osteoporotischen Knochen stellt die Versorgung solcher Frakturen eine Herausforderung dar. Ein Fixationsversagen kann zu einer sekundären Dislokation der Fraktur, einer Dislokation des Osteosynthesematerials bis hin zu einer Schraubenperforation ins Gelenk führen. Die Augmentation vergrößert die Kontaktfläche zwischen Implantat und Knochen und erhöht die biomechanische Stabilität der Osteosynthese.
Hintergrund
Proximale Humerus- und auch proximale Femurfrakturen treten gehäuft beim älteren Patienten auf [18, 26]. Meist werden sie durch Niedrigenergietraumata, wie einen Sturz aus dem Stand, verursacht und entsprechen sog. Fragilitätsfrakturen. Die zugrunde liegende Problematik ist die Osteoporose [10, 20, 37]. Da mediale Schenkelhalsfrakturen bei älteren Patienten (> 65-jährig) mehrheitlich mithilfe des Gelenksersatzes versorgt werden, wird in diesem Beitrag nicht auf diese Frakturentität eingegangen [4]. Die Osteoporose ist nicht nur ein Risikofaktor für die Frakturentstehung, sondern auch für das Versagen einer Frakturfixation [32].
Osteoporose ist ein Risikofaktor für die Frakturentstehung und das Versagen einer Frakturfixation
Sowohl bei pertrochantären Femur- wie auch proximalen Humerusfrakturen kann ein Versagen der Frakturfixation zur sekundären Dislokation der Fraktur und zur Dislokation des Osteosynthesematerials, einschließlich der Penetration in das entsprechende Gelenk, führen [1, 9]. Die Häufigkeit solcher Komplikationen beträgt für pertrochantäre Femurfrakturen zwischen 1,8 und 8 % [1, 5, 28, 29] sowie für proximale Humerusfrakturen zwischen 7,5 und 20 % [8, 23, 40].
Mit der Zementaugmentation wird versucht, die Lastübertragung zwischen Implantat und Knochen zu optimieren, indem ihre Kontaktflächen vergrößert werden. Ziel ist es, Spitzenbelastungen auf die rarefizierten Trabekel des osteoporotischen Knochens zu verringern und die Stabilität des Konstrukts zu erhöhen, um die Rate des Fixationsversagens zu reduzieren [44].
Operationstechnik
Proximales Femur
Der Trochanteric Fixation Nail-Advanced (TFNA; Fa. DePuy Synthes, Schweiz) ist in 4 Größen erhältlich, die alle dank perforierter Schenkelhalsklinge resp. -schraube eine Augmentation mit hochviskösem Polymethylmethacrylatzement (TRAUMACEM V+; Fa. DePuis Synthes, Synthes GmbH, Zuchwil, Switzerland) nach Einbringen des Implantats erlauben. Alle Repositions- und Operationsschritte werden unabhängig von einer Augmentation gleich durchgeführt. Diese Schritte wurden bereits anderweitig beschrieben und können ebenso der technischen Anleitung des TFNA entnommen werden [27, 29]. Auch bei geplanter Augmentation sind eine anatomisch anatomisch richtige Reposition und die korrekte Lage des Osteosynthesematerials unabdingbar [35]. Vor der Applikation von Zement sollte der Anästhesist informiert werden, da der Patient mit einem Blutdruckabfall reagieren kann [33].
Nach Einbringen der Schenkelhalsklinge/-schraube wird der Führungsdraht entfernt und die Injektionskanüle des TRAUMACEM V+-Sets, die vorgängig auf die Länge der Schraube/Klinge eingestellt wird, über den Zielbügel in Letztere eingebracht (Abb. 1) Die Kanüle weist im distalen Anteil eine Seitenöffnung auf, sodass der Zement durch Rotation der Kanüle gezielt in die gewünschte Richtung appliziert werden kann. Vor dem Einbringen des Zements muss mithilfe von wasserlöslichem Röntgenkontrastmittel dessen intraartikuläres Austreten ausgeschlossen werden. Durch das wasserlösliche Kontrastmittel wird eine Perforation der Kopfkalotte nachgewiesen. Das Kontrastmittel ist im Gegensatz zum Zement auswaschbar und für das Gelenk nicht schädlich. Hierzu wird das Kontrastmittel unter radiologischer Kontrolle mithilfe des C‑Bogens über die Injektionskanüle gespritzt. Sofern kein Kontrastmittel nach intraartikulär austritt, kann der Zementierungsprozess initiiert werden. Der Knochenzement wird angerührt und in die mitgelieferten Spritzen aufgezogen (Abb. 1). Unter Bildwandlerkontrolle wird der Zement, beginnend mit den weiß markierten 2‑ml-Spritzen, appliziert, wobei zu berücksichtigen ist, dass die ersten ca. 4 ml (entspricht dem Inhalt der beiden weißen Spritzen) lediglich dem Befüllen des Kanülensystems dienen. Durch Rotieren der Kanüle kann der Zement optimal um die Klinge/Schraube verteilt werden. Es sollte darauf geachtet werden, dass eine Distanz von mindestens 6 mm zwischen Zement und Gelenkfläche eingehalten wird, um das Entstehen von Nekrosen durch die exotherme Reaktion des Zements zu verhindern [46]. Gemäß Anleitung sollen 3 ml Zement injiziert werden. In vitro wurden bei der Augmentation einer Schenkelhalsschraube mit 3 ml und 6 ml keine Temperaturen erreicht, die eine Nekrose induzieren könnten [6]. In vivo konnten bei der Verwendung von durchschnittlich 3,8–4,2 ml Zement ebenfalls keine Anzeichen einer Knochennekrose nachgewiesen werden [19, 21]. Nach Einbringen des Zements kann die Kanüle entfernt werden (Abb. 2) Die weitere Operation wird analog des Vorgehens ohne Zement fortgeführt.
Proximaler Humerus
Eine Augmentation am proximalen Humerus wird durch plattenkompatible kanülierte und perforierte Schrauben ermöglicht. Auch am Humerus wird für die Augmentation der bereits beschriebene hochvisköse Knochenzement (TRAUMACEM V+) verwendet. Die Repositions- und Operationsschritte werden analog der Operation ohne Augmentation durchgeführt und wurden anderweitig bereits beschrieben [3, 7, 8]. Sie sind auch in der entsprechenden Operationsanleitung nachzulesen [46]. Es kann sowohl ein deltopektoraler wie auch ein anterolateraler Zugang (Deltasplit) gewählt werden. Eine anatomisch gerechte Reposition mit guter medialer Abstützung reduziert die Häufigkeit von implantatassoziierten Komplikationen und soll auch bei geplanter Augmentation angestrebt werden [2, 15]. Wenn eine Augmentation durchgeführt wird, müssen die entsprechenden kanülierten, winkelstabilen Schrauben in den proximalen Verriegelungslöchern Anwendung finden. Gemäß Operationsanleitung sollen 4 bis 6 Schrauben augmentiert werden. Die Anleitung empfiehlt prioritär, die oberste Schraubenlochreihe und die 5. kalkarnahe Reihe zu augmentieren. Wenn 4 Schrauben augmentiert werden, wird empfohlen, zusätzlich 2 weitere nichtaugmentierte Schrauben zu verwenden. Klare Empfehlung und Evidenz hierzu gibt es aber bisher nicht.
Unabhängig von einer Augmentation ist in jedem Fall die anatomisch korrekte Reposition anzustreben
Es ist wichtig, vor dem Zementieren die Länge sämtlicher Schrauben im Bildverstärker zu kontrollieren, um eine primäre Perforation in das Gelenk auszuschließen [39]. Um die Unversehrtheit der Kopfkalotte zu dokumentieren und die Gefahr der intraartikulären Gabe des Zements zu minimieren, muss analog zum TFNA auch am proximalen Humerus vorgängig ein wasserlösliches Röntgenkontrastmittel appliziert werden. Unter Bildwandlerkontrolle sollten 0,5–1 ml Kontrastmittel pro zu augmentierende Schraube gespritzt werden. Damit klar ersichtlich ist, wohin das Kontrastmittel jeder einzelnen Schraube fließt, sollte das entsprechende Kontrastmittel jeweils mit Kochsalzlösung weggespült werden. Sämtliche Schrauben, die keinen Kontrastmittelaustritt nach intraartikulär zeigen, können augmentiert werden. Der Knochenzement wird gemäß Anleitung angerührt und in den mitgelieferten Spritzen aufgezogen. Nach Anbringen des Adapters auf die Spritzen kann der Zement durch festes Andrücken der Spritze in der Öffnung der kanülierten Schraube injiziert werden. Pro Schraube sollen, gemäß Operationsanleitung, maximal 0,5 ml Zement verwendet werden, wobei die ersten 0,05–0,15 ml Zement dem Befüllen des Hohlraums in der jeweiligen Schraube dienen. Insgesamt sollen pro Humeruskopf nicht mehr als 3 ml eingebracht werden (Abb. 3). Allfällige Zementreste in den Schraubenköpfen sollten entfernt werden, da sie sonst bei einer späteren Metallentfernung hinderlich sein können. Die Operation kann danach analog dem Vorgehen ohne Zement weitergeführt werden.
Ergebnisse
Proximales Femur
Biomechanische In-vitro-Studien mit verschiedenen Implantaten („sliding hip screw“, PFNA [Proximaler Femurnagel Antirotation], TFNA) konnten aufzeigen, dass eine Augmentation die Stabilität der Versorgung erhöht [12, 13, 34,35,36]. Während nichtaugmentierte PFNA eine „Cut-out“-Häufigkeit bis zu 6,2 % aufweisen [29, 30], wurde nach erfolgter Augmentation in einer klinischen Studie mit 62 Patienten (ohne Kontrollgruppe) kein Fall von Cut out berichtet, was die Befunde der biomechanischen Studien unterstützt [19]. Zwei Beobachtungsstudien, die augmentierte mit nichtaugmentierten PFN (Proximaler Femurnagel) und TFNA verglichen, zeigten ebenfalls signifikant mehr Fixationsversagen (Varuskollaps und/oder Cut-out) ohne Augmentation [24, 45]. In einer dieser Studien war jedoch nicht ersichtlich, ob es zwischen den Gruppen einen Unterschied bezüglich der Knochendichte gab. Randomisierte Studien konnten die möglichen Vorteile der Augmentation bezüglich des Fixationsversagens bisher nicht bestätigen [11, 22].
Eine 2021 veröffentlichte Metaanalyse von Rompen et al., die augmentierte mit nichtaugmentierten Osteosynthesen von proximalen Femurfrakturen bei älteren Patienten verglichen hat und sowohl randomisierte wie auch Beobachtungstudien einschloss, konnte hingegen doch signifikant weniger implantat-/frakturassoziierte Komplikationen (Cut out, Cut through, Infektionen, „malunion“, etc.) bei Patienten mit augmentierten proximalen Femurnägeln nachweisen (19,9 % vs. 6,0 %, [31]). Diese Ergebnisse bekräftigen die Befunde der oben erwähnten biomechanischen Studien. Weiter wurden in Fällen mit augmentierten Osteosynthesen weniger Revisionen durchgeführt [22], der Krankenhausaufenthalt war kürzer [31], die Patienten gaben weniger Schmerzen an [31], und auch die Hüftfunktion war besser [11, 31].
Zementassoziierte Komplikationen, wie das „bone cement implantation syndrome“ sind gemäß aktueller Literatur äußerst selten, jedoch kann es im Rahmen der Zementapplikation zum Blutdruckabfall beim Patienten kommen, der zur einer vorübergehenden Vasoaktivabedürftigkeit führen kann [31, 33, 45]. Das Risiko von Zementaustritt ins Gelenk kann durch die vorgängige Kontrolle mithilfe des Kontrastmittels minimiert werden [33]. Bei der Verwendung von maximal 6 ml Zement wurden bisher keine thermischen Nekrosen beschrieben [6, 21].
Proximaler Humerus
Eine biomechanische Studie, in der die Augmentation bei 3 verschiedenen Osteosyntheseverfahren am proximalen Humerus untersucht wurde, konnte aufzeigen, dass die interfragmentäre Bewegung durch die Augmentation deutlich reduziert und die Zahl der Belastungszyklen bis zum Versagen der Osteosynthese deutlich erhöht wurde [25]. In dieser Studie wurden jedoch inzwischen veraltete Fixationsmethoden verwendet, und der Zement musste vor dem Einbringen des Osteosynthesematerials in den Humeruskopf appliziert werden. Eine neuere biomechanische Studie, die PHILOS-Platten mit kanülierten Schrauben verwendete, konnte die Befunde jedoch bestätigen [41]. In dieser Studie war auffallend, dass Humeri mit schlechter Knochendichtewerte deutlich von einer Zementaugmentation profitierten, während solche mit guten Knochendichtewerte keinen wirklichen Benefit hatten. Aufgrund der limitierten Studiengröße und fehlender klinischer Daten dazu, ist aber noch kein Schwellenwert der Knochendichte bekannt, ab der die Augmentation vorteilhaft wäre.
In biomechanischen Studien erhöht die Augmentation die Stabilität der Frakturversorgung
Klinische Kohortenstudien zeigten bisher zwar keinen Unterschied bezüglich der Schulterfunktion, jedoch kam es bei erfolgter Augmentation signifikant seltener zu implantatassoziierten Komplikationen wie sekundärer Dislokation oder sekundärer Schraubenperforation [14, 16, 23]. Hierbei muss aber beachtet werden, dass die Patienten, die eine Augmentation erhielten, in einer dieser Studien deutlich häufiger eine Osteoporose aufwiesen und signifikant älter waren [16]. Daher ist es möglich, dass der Benefit einer Augmentation ggf. unterschätzt wird, da die Ergebnisse bei diesen Patienten ohne Augmentation ggf. schlechter ausgefallen wären [16]. In einer weiteren Studie ist unklar, welche Kriterien angewendet wurden, um die Entscheidung für eine Augmentation zu treffen [23]. Eine Verzerrung der Ergebnisse kann daher nicht ausgeschlossen werden. Eine randomisierte Studie, die die augmentierte mit der nichtaugmentierten Versorgung vergleichen sollte, wurde frühzeitig abgebrochen. In beiden Gruppen war die Häufigkeit eines Osteosyntheseversagens fast identisch und deutlich geringer als erwartet, sodass die Studie unter diesen Voraussetzungen eine zu geringe Teststärke aufwies [17].
Humeri mit schlechter Knochendichte scheinen deutlich von einer Zementaugmentation zu profitieren
Welche der 6 Schrauben augmentiert werden sollten, ist zurzeit noch unsicher. Eine biomechanische Studie zeigte bezüglich der Stabilität mögliche Vorteile der Augmentation von Schrauben, die im Bereich des Kalkars und im posterioren Anteil des Humeruskopfes zu liegen kommen [42]. Die Operationsanleitung zur PHILOS-Platte empfiehlt ebenfalls das Augmentieren der Kalkarschrauben, jedoch primär soll die proximalste Schraubenreihe augmentiert werden. Das Augmentieren der Kalkarschrauben scheint aber eine gewisse Gefahr des intraartikulären Austritts von Zement zu bergen, wie in der Studie von Foruria et al. demonstriert werden konnte. In dieser Studie fiel auch auf, dass eine partielle avaskuläre Nekrose nur um den Zement der proximalsten Schraubenreihe aufgetreten war [14].
Diskussion
Sowohl für pertrochantäre Femur- wie auch für proximale Humerusfrakturen scheint die Zementaugmentation aufgrund der bisherigen Datenlage biomechanische Vorteile zu haben. In beiden anatomischen Regionen konnte eine verbesserte Stabilität der Osteosynthese aufgezeigt werden [35, 41]. In der klinischen Anwendung ist die Evidenzlage hingegen noch nicht eindeutig. Während die Augmentation von proximalen Humerusfrakturen die Häufigkeit von Fixationsversagen in Form von sekundärer Dislokation mit oder ohne Schraubenperforation reduziert [14, 16, 23], konnten für klinische Parameter wie den Disabilities of Arm, Shoulder and Hand Score, den Constant Score oder den Short-Form-12-Fragebogen keine signifikanten resp. klinisch relevanten Unterschiede nachgewiesen werden [14, 16, 23, 38]. Auch bei pertrochantären Femurfrakturen ist die Datenlage aktuell noch unsicher. Während einige Studien zum Schluss kommen, dass die Augmentation die Häufigkeit von Fixationsversagen (Schraubenpenetration, Implantatbruch, sekundäre Dislokation) reduzieren kann, wurde in anderen Studien diesbezüglich wiederum kein signifikanter Unterschied nachgewiesen [11, 22, 24, 45]. Eine Metaanalyse, die die Versorgung von pertrochantären Femurfrakturen mit und ohne Augmentation anhand von 4 randomisierten kontrollierten Studien und 3 Beobachtungsstudien verglich, konnte allerdings signifikante Unterschiede, das Fixationsversagen und auch die klinischen Ergebnissen (Schmerzen, Hüftfunktions-Scores) betreffend, aufzeigen, was ein Hinweis sein könnte, dass die bisherigen Studienkohorten zu klein waren, um einen Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen nachzuweisen [31].
Die Augmentation stellt eine wertvolle Erweiterung der Therapieoptionen bei Fragilitätsfrakturen dar
Gemäß der biomechanischen Studie von Unger et al. ist eine Augmentation v. a. bei niedrigen Knochendichtewerten vorteilhaft [41]. In bisherigen klinischen Studien wurde diesem Aspekt jedoch nicht genügend Rechnung getragen. So waren in den Studien von Hakimi et al. und Siebenbürger et al. signifikant mehr Patienten mit Osteoporose der augmentierten Gruppe zugeteilt als in der nichtaugmentierten Gruppe. Die fehlende Differenz bezüglich des klinischen Ergebnisses zwischen nichtosteoporotischem Knochen und augmentiertem osteoporotischem Knochen könnte aber ein Hinweis auf den positiven Effekt einer Augmentation bei geringer Knochendichte sein. Ein Schwellenwert der Knochendichte oder eine intraoperative Dichtmessung, die einen Schwellenwert zur Augmentation definieren könnte, steht bislang nicht zur Verfügung. Das Ausmaß der Osteoporose wird außerhalb von Studienprotokollen oft erst in der postoperativen Phase im Rahmen von alterstraumatologischen Patientenpfaden zur Einleitung einer Sekundärprophylaxe erfasst [43]. Deshalb kann die Entscheidungsfindung für oder gegen eine Augmentation weiterhin nicht auf evidenzbasierten Kriterien erfolgen.
Möglicherweise spielt der irreversible Aspekt der Zementaugmentation auch eine Rolle in der restriktiven Verwendung im klinischen Alltag [44]. Einmal eingebracht, kann der Zement nicht mehr umplatziert oder entfernt werden. Klinische Studien konnten aber klar zeigen, dass das Entfernen der Schrauben beim proximalen Humerus resp. der Schenkelhalsimplantate bei pertochantären Femurfrakturen trotz Augmentation problemlos möglich ist [23, 45] und das Risiko eines Zementaustritts ins Gelenk durch die vorgängige radiologische kontrastmittelunterstützte Kontrolle minimiert werden kann [33].
Zusammenfassend sind die Risiken einer Augmentation am proximalen Humerus und am proximalen Femur bei pertrochantären Frakturen gering, und das Verfahren ist sicher. Die Augmentation scheint, gemessen am Auftreten von Fixationsversagen in klinischen Studien, die biomechanischen In-vitro-Messungen zu bestätigen. Für die klinisch funktionellen Ergebnisse zeigt die Augmentation in diesen Lokalisationen bisher keinen evidenzbasierten Vorteil. Beim Patientenkollektiv mit Fragilitätsfrakturen, bei dem eine Reintervention durch sorgfältige Indikationsstellung und operative Technik vermieden werden muss, scheint die Augmentation, unter Berücksichtigung der nachgewiesenen Reduktion von Fixationsversagern und der sicheren Augmentationstechnik, eine wertvolle Erweiterung der Therapieoptionen zu bieten.
Fazit für die Praxis
-
Proximale Humerus- und pertrochantäre Femurfrakturen werden bei Zuzug durch einen Sturz aus dem Stand als Fragilitätsfrakturen bezeichnet.
-
Die osteosynthetische Versorgung von Frakturen in osteoporotischem Knochen stellt im klinischen Alltag aufgrund verminderter Verankerungsmöglichkeit weiterhin eine Herausforderung dar.
-
Die Augmentation mit Zement erhöht die Stabilität einer Osteosynthese biomechanisch. Klinische Studien weisen auf eine Reduktion von Fixationsversagern hin. Für eine klare Aussage bezüglich einer Verbesserung funktioneller Ergebnisse ist die Evidenzlage noch ungenügend.
-
Die standardisierte Verwendung von Zement zur Augmentation von proximalen Humerus- und pertrochantären Femurfrakturen birgt nur geringe Risiken, solange auf die korrekte Anwendung geachtet wird.
-
Die Augmentation kann als wertvolle Erweiterung der Therapieoptionen bei Fragilitätsfrakturen am proximalen Humerus und bei pertrochantären Femurfrakturen betrachtet werden.
Literatur
Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM, Keggi JM (1995) The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Am 77:1058–1064. https://doi.org/10.2106/00004623-199507000-00012
Beeres FJP, Hallensleben NDL, Rhemrev SJ et al (2017) Plate fixation of the proximal humerus: an international multicentre comparative study of postoperative complications. Arch Orthop Trauma Surg 137:1685–1692. https://doi.org/10.1007/s00402-017-2790-z
Beeres FJP, Quaile OM, Link BC, Babst R (2019) Reduction techniques for minimally invasive stabilization of proximal humeral fractures. Oper Orthop Traumatol 31:63–80. https://doi.org/10.1007/s00064-018-0586-0
Bhandari M, Swiontkowski M (2017) Management of acute hip fracture. N Engl J Med 377:2053–2062. https://doi.org/10.1056/nejmcp1611090
Bojan AJ, Beimel C, Taglang G et al (2013) Critical factors in cut-out complication after gamma nail treatment of proximal femoral fractures. BMC Musculoskelet Disord 14:1–1. https://doi.org/10.1186/1471-2474-14-1
Boner V, Kuhn P, Mendel T, Gisep A (2009) Temperature evaluation during PMMA screw augmentation in osteoporotic bone—an in vitro study about the risk of thermal necrosis in human femoral heads. J Biomed Mater Res Part B Appl Biomater 90B:842–848. https://doi.org/10.1002/jbm.b.31353
Brunner A, Thormann S, Babst R (2012) Minimally invasive plating osteosynthesis of proximal humeral shaft fractures with long PHILOS plates. Oper Orthop Traumatol 24:302–311. https://doi.org/10.1007/s00064-012-0176-5
Brunner F, Sommer C, Bahrs C et al (2009) Open reduction and internal fixation of proximal humerus fractures using a proximal humeral locked plate: a prospective multicenter analysis. J Orthop Trauma 23:163–172. https://doi.org/10.1097/bot.0b013e3181920e5b
Carbone S, Papalia M (2016) The amount of impaction and loss of reduction in osteoporotic proximal humeral fractures after surgical fixation. Osteoporos Int 27:627–633. https://doi.org/10.1007/s00198-015-3304-x
Court-Brown CM, Caesar B (2006) Epidemiology of adult fractures: a review. Injury 37:691–697. https://doi.org/10.1016/j.injury.2006.04.130
Dall’Oca C, Maluta T, Moscolo A et al (2010) Cement augmentation of intertrochanteric fractures stabilised with intramedullary nailing. Injury 41:1150–1155. https://doi.org/10.1016/j.injury.2010.09.026
Elder S, Frankenburg E, Goulet J et al (2000) Biomechanical evaluation of calcium phosphate cement-augmented fixation of unstable intertrochanteric fractures. J Orthop Trauma 14:386–393. https://doi.org/10.1097/00005131-200008000-00002
Fensky F, Nüchtern JV, Kolb JP et al (2013) Cement augmentation of the proximal femoral nail antirotation for the treatment of osteoporotic pertrochanteric fractures—a biomechanical cadaver study. Injury 44:802–807. https://doi.org/10.1016/j.injury.2013.03.003
Foruria AM, Martinez-Catalan N, Valencia M et al (2021) Proximal humeral fracture locking plate fixation with anatomic reduction, and a short-and-cemented-screws configuration, dramatically reduces the implant related failure rate in elderly patients. JSES Int 5:992–1000. https://doi.org/10.1016/j.jseint.2021.06.004
Gardner MJ, Weil Y, Barker JU et al (2007) The importance of medial support in locked plating of proximal humerus fractures. J Orthop Trauma 21:185–191. https://doi.org/10.1097/bot.0b013e3180333094
Hakimi SA, Schumacher K, Ring A (2021) Angle-stable polyaxial locked plating with and without polymethylmethacrylate cement augmentation for proximal humeral fractures in elderly. Jt Dis Relat Surg 32:575–582. https://doi.org/10.52312/jdrs.2021.360
Hengg C, Nijs S, Klopfer T et al (2019) Cement augmentation of the proximal humerus internal locking system in elderly patients: a multicenter randomized controlled trial. Arch Orthop Trauma Surg 139:927–942. https://doi.org/10.1007/s00402-019-03142-6
Iglesias-Rodríguez S, Domínguez-Prado DM, García-Reza A et al (2021) Epidemiology of proximal humerus fractures. J Orthop Surg Res 16:402. https://doi.org/10.1186/s13018-021-02551-x
Kammerlander C, Doshi H, Gebhard F et al (2014) Long-term results of the augmented PFNA: a prospective multicenter trial. Arch Orthop Trauma Surg 134:343–349. https://doi.org/10.1007/s00402-013-1902-7
Kammerlander C, Erhart S, Doshi H et al (2013) Principles of osteoporotic fracture treatment. Best Pract Res Clin Rheumatol 27:757–769. https://doi.org/10.1016/j.berh.2014.02.005
Kammerlander C, Gebhard F, Meier C et al (2011) Standardised cement augmentation of the PFNA using a perforated blade: a new technique and preliminary clinical results. A prospective multicentre trial. Injury 42:1484–1490. https://doi.org/10.1016/j.injury.2011.07.010
Kammerlander C, Hem ES, Klopfer T et al (2018) Cement augmentation of the proximal femoral nail antirotation (PFNA)—a multicentre randomized controlled trial. Injury 49:1436–1444. https://doi.org/10.1016/j.injury.2018.04.022
Katthagen JC, Lutz O, Voigt C et al (2018) Cement augmentation of humeral head screws reduces early implant-related complications after locked plating of proximal humeral fractures. Obere Extremität 13:123–129. https://doi.org/10.1007/s11678-018-0440-x
Kim S‑J, Park H‑S, Lee D‑W, Lee J‑W (2018) Is calcium phosphate augmentation a viable option for osteoporotic hip fractures? Osteoporos Int 29:2021–2028. https://doi.org/10.1007/s00198-018-4572-z
Kwon BK, Goertzen DJ, O’Brien PJ et al (2002) Biomechanical evaluation of proximal humeral fracture fixation supplemented with calcium phosphate cement. J Bone Joint Surg Am 84:951–961. https://doi.org/10.2106/00004623-200206000-00009
Launonen AP, Lepola V, Saranko A et al (2015) Epidemiology of proximal humerus fractures. Arch Osteoporos 10:2. https://doi.org/10.1007/s11657-015-0209-4
Liu Y, Tao R, Liu F et al (2010) Mid-term outcomes after intramedullary fixation of peritrochanteric femoral fractures using the new proximal femoral nail antirotation (PFNA). Injury 41:810–817. https://doi.org/10.1016/j.injury.2010.03.020
Lobo-Escolar A, Joven E, Iglesias D, Herrera A (2010) Predictive factors for cutting-out in femoral intramedullary nailing. Injury 41:1312–1316. https://doi.org/10.1016/j.injury.2010.08.009
Mereddy P, Kamath S, Ramakrishnan M et al (2009) The AO/ASIF proximal femoral nail antirotation (PFNA): A new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures. Injury 40:428–432. https://doi.org/10.1016/j.injury.2008.10.014
Nikoloski AN, Osbrough AL, Yates PJ (2013) Should the tip-apex distance (TAD) rule be modified for the proximal femoral nail antirotation (PFNA)? A retrospective study. J Orthop Surg Res 8:35. https://doi.org/10.1186/1749-799x-8-35
Rompen IF, Knobe M, Link B‑C et al (2021) Cement augmentation for trochanteric femur fractures: a meta-analysis of randomized clinical trials and observational studies. PLoS ONE 16:e251894. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251894
von Rüden C, Augat P (2016) Failure of fracture fixation in osteoporotic bone. Injury 47:S3–S10. https://doi.org/10.1016/s0020-1383(16)47002-6
Schuetze K, Ehinger S, Eickhoff A et al (2021) Cement augmentation of the proximal femur nail antirotation: is it safe? Arch Orthop Trauma Surg 141:803–811. https://doi.org/10.1007/s00402-020-03531-2
Sermon A, Boner V, Boger A et al (2012) Potential of polymethylmethacrylate cement-augmented helical proximal femoral nail antirotation blades to improve implant stability—a biomechanical investigation in human cadaveric femoral heads. J Trauma Acute Care Surg 72:E54–E59. https://doi.org/10.1097/ta.0b013e31821852ed
Sermon A, Hofmann-Fliri L, Zderic I et al (2021) Impact of bone cement augmentation on the fixation strength of TFNA blades and screws. Ann Univ Mariae Curie Sklodowska [Med] 57:899. https://doi.org/10.3390/medicina57090899
Sermon A, Zderic I, Khatchadourian R et al (2021) Bone cement augmentation of femoral nail head elements increases their cut-out resistance in poor bone quality—a biomechanical study. J Biomech 118:110301. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2021.110301
Shoji MM, Ingall EM, Rozental TD (2020) Upper extremity fragility fractures. J Hand Surg Am 46:126–132. https://doi.org/10.1016/j.jhsa.2020.07.010
Siebenbürger G, Helfen T, Biermann N et al (2019) Screw-tip augmentation versus standard locked plating of displaced proximal humeral fractures: a retrospective comparative cohort study. J Shoulder Elbow Surg 28:1326–1333. https://doi.org/10.1016/j.jse.2018.12.001
Spross C, Jost B, Rahm S et al (2014) How many radiographs are needed to detect angular stable head screw cut outs of the proximal humerus—a cadaver study. Injury 45:1557–1563. https://doi.org/10.1016/j.injury.2014.05.025
Sproul RC, Iyengar JJ, Devcic Z, Feeley BT (2011) A systematic review of locking plate fixation of proximal humerus fractures. Injury 42:408–413. https://doi.org/10.1016/j.injury.2010.11.058
Unger S, Erhart S, Kralinger F et al (2012) The effect of in situ augmentation on implant anchorage in proximal humeral head fractures. Injury 43:1759–1763. https://doi.org/10.1016/j.injury.2012.07.003
Varga P, Inzana JA, Fletcher JWA et al (2020) Cement augmentation of calcar screws may provide the greatest reduction in predicted screw cut-out risk for proximal humerus plating based on validated parametric computational modelling: augmenting proximal humerus fracture plating. Bone Joint Res 9:534–542. https://doi.org/10.1302/2046-3758.99.bjr-2020-0053.r1
van der Vet PCR, Kusen JQ, Rohner-Spengler M et al (2019) Secondary prevention of minor trauma fractures: the effects of a tailored intervention—an observational study. Arch Osteoporos 14:44. https://doi.org/10.1007/s11657-019-0595-0
Windolf M (2015) Biomechanik der Implantataugmentation. Unfallchirurg 118:765–771. https://doi.org/10.1007/s00113-015-0050-7
Yee DKH, Lau W, Tiu KL et al (2020) Cementation: for better or worse? Interim results of a multi-centre cohort study using a fenestrated spiral blade cephalomedullary device for pertrochanteric fractures in the elderly. Arch Orthop Trauma Surg 140:1957–1964. https://doi.org/10.1007/s00402-020-03449-9
TFN-ADVANCED. http://synthes.vo.llnwd.net/o16/LLNWMB8/US%20Mobile/Synthes%20North%20America/Product%20Support%20Materials/Technique%20Guides/DSUSTRM06140109%20RevL_TFNACoreSTG_US.pdf. Zugegriffen: 7. Febr. 2022
Funding
Open access funding provided by University of Luzern
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
N.M. van Veelen, F.J. Beeres, B.‑C. Link und R. Babst geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
Redaktion
Dankward Höntzsch, Tübingen
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
van Veelen, N.M., Beeres, F.J., Link, BC. et al. Augmentation bei der Versorgung proximaler Humerus- und Femurfrakturen. Unfallchirurgie 125, 436–442 (2022). https://doi.org/10.1007/s00113-022-01172-1
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-022-01172-1